Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : … (ESASTAN RET )
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2018
ESAS-KARAR NO : …

ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …..SAYILI BİRLEŞEN DOSYA VE ASIL DAVA DOSYASININ
DAVACISI : … – ….
DAVA : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
ASIL DAVADA; davacı vekili, davalının 20.05.2016 tanzim 01.08.2016 vade tarihli 20.000.-TL bedelli ve 20.05.2016 tanzim 30.10.2016 vade tarihli 20.000.-TL bedelli bonolara müsteniden müvekkili aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, senetlerde malen kaydı yazılı olduğunu, bu senetlerin davalıya sondaj makinalı kamyon satışı karşılığı verildiğini, bu makinenin noterden müvekkiline satılmadığını, takip konusu senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili; davalının, müvekkili aleyhinde 20/05/2016 tanzim, 01/03/2017 vade tarihli, 40.000 TL. bedelli bonoya dayalı Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, senette malen kaydının yazılı olduğunu, dava konusu senedin sondaj makinalı kamyon satışı karşılığı verildiğini, bu makinanın noterden müvekkiline satılmadığını, takip konusu senedin bedelsiz olduğunu, aynı satış nedeniyle davalının, müvekkili aleyhinde 20/05/2016 tanzim, 01/08/2016 vade tarihli, 20.000 TL. bedelli ve 20/05/2016 tanzim, 30/10/2016 vade tarihli, 20.000 TL. bedelli bonolara dayalı Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığından davalının müvekkili hakkında Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan, 20/05/2016 tanzim, 01/03/2017 vade tarihli, 40.000 TL. bedelli bonoya dayanarak yaptığı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; tarafların dava dilekçesinde bahsedilen iş makinesinin davacıya satışı için toplamda 80.000.-TL olacak şekilde her biri 20.05.2016 düzenlenme tarihli 20.000.-‘er TL bedelli dört adet bono karşılığında anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine iş makinesinin çalışır vaziyette davacıya teslim edilip karşılığında dava konusu bonoların teslim alındığını, geriye bir tek noter işlemlerinin kaldığını, bu süreçte davacının kötü niyetli olarak noter satış işlemlerinin tamamlanması için kendisine yapılan çağrıları parası olmadığı gerekçesiyle reddettiği gibi kullandığı iş makinesini müvekkiline iade etmeye yanaşmadığını, ayrıca vaatte bulunduğu tarihlerde gerekli ödemeleri gerçekleştirmediğini, ödeme tarihi geçen 2 adet bono için icra takibi başlattıklarını, davacının süresi içinde borca itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini ve icra işlemlerinin devam ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında iş makinesinin noter aracılığıyla satış sözleşmesi yapılmadığından söz konusu şifahi sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmelerin nedensiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiyesi gerektiği, bu kapsamda geçersiz sözleşmelerde herkes birbirinden aldığını iade etmekle yükümlü olduğundan dava ve birleşen davada davacının teslim aldığı iş makinesini davacıya iade etmesi gerektiği gibi davalının da sözleşme gereğince davacıdan aldığı bonoları iade etmesi gerektiği gerekçesi ile;
-Dava ve birleşen davanın kabulü ile davacının Eskişehir ticaret odasına tescilli… model desota marka….motor seri nolu iş makinesini davalıya teslim etmesi kaydı ile Eskişehir 4. İcra müdürlüğünün ….e ve Eskişehir 8. İcra müdürlüğünün …. sayılı dosyalarda takibe konu edilen bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından;
Taraflar arasında sondaj iş makinasının satışı için yazılı olarak sözleşme yapılmayıp, sözlü olarak anlaşıldığı, davacıya güvenerek ve işe hemen başlayacağından bahisle sondaj makinesinin ruhsatını ve anahtarını davacıya teslim ettiğini, iş makinesinin noter aracılığıyla devri gerçekleştirilene kadar davacının iş makinesini kullandığını, geri kalan noter işlemlerinin tamamlanması adına davacıyı aradığı, fakat davacının parası olmadığı gerekçesi ile reddedip, makineyi iade etmediği, hem iade edilmemesi hem de sözleşmeyi feshettiğine dair beyanının bulunmaması taraflar arasında kurulan sözleşmenin geçerli olduğunu ispatladığı, makinenin teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığı, anahtar ve ruhsatının davacıda olduğu, 2016 yılına ait trafik sigortasının davacı tarafından yapılması ve düzenlenen bonolarla sabit olduğu, bonolar üzerindeki malen kaydının malın teslimine karine teşkil ettiği, aksini davacının kanıtlaması gerektiği, senete karşı senetle ispat yükümlülüğü bulunduğu, aralarında kurulan sözleşmenin geçerli olduğu, noterde satış için davacının ferağa icbar davası açabileceği,satışın geçersiz görülerek mahkemece kurulan hükmün hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının borçlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit ve rehin sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
29.09.2009 tarihi itibariyle damperli kamyonun maliki … adına kayıtlıdır.
Davaya konu Eskişehir 4. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı … vekili tarafından davalı borçlu … aleyhine 20.000’er TL bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı, takibin dayanağı 20.05.2016 tanzim 30.10.2016 ve 01.08.2016 vade tarihli 20.000’er TL tutarlı iki bono olduğu, lehdarın …, keşidecinin … olduğu ” malen” kaydı bulunduğu, itiraz etmediği anlaşılmıştır.
Eskişehir 8. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … vekili tarafından davalı borçlu … aleyhine 40.169,32TL alacak için; 20.05.2016 tanzim 01.03.2017 vade tarihli 40.000TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senedine özgü yolla 06.03.2017 tarihinde takip yapıldığı, 10.03.2017 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, bonoda ihdas nedeninin yazılı olmadığı görülmektedir.
Eskişehir Ticaret Odasından getirtilen satışa konu iş makinesinin tescil dosyasının incelenmesinde, söz konusu iş makinesini davalının Eskişehir 7. Noterliğinin 18.09.2009 tarih ve …yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı şirketten satın aldığı, söz konusu makinenin ticaret odasında halen davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olmalarına göre verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen dava yönünden alınması gereken 5.440,0TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.366,20TL harcın mahsubu ile bakiye 4.073,8TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır