Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : … (ESASTAN RET )
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2017
ESAS-KARAR NO : ….

…

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan asansör katlarını gösteren butonların, kullanıldığı inşaatlarda çalışmadığını, ayıplı olduğunu, bu durumun tespit ettirildiğini ve davalıya bildirildiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ayıplı malın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, montaj işleminin davacı tarafça yapıldığını, davalının kusurunun olmadığını, satım konusu malın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, tacirler arasında yapılacak ayıp ihbarının TTK’nun 18/3.maddesine uygun şekilde yapılması gerektiği, somut olayda davacının her ne kadar ayıp ihbarını mail yoluyla yaptığını iddia etse de bu konuda alınan teknik bilirkişi raporuna göre böyle bir mailin gönderilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ayıp ihbarının yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı istinaf dilekçesinde özetle, davalı tarafça cevap dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeniyle delillerini sunamayacağını, yapılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satıma konu mala ilişkin olarak süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacının davalıdan satın aldığı asansör katlarını gösteren butonların ayıplı olduğunu, ayıba ilişkin ihtarı mail yolu ile davalıya bildirdiğini iddia ederek, ayıplı üründen dolayı alacak talebinde bulunmuştur.
Davacının 5 adet fatura ile (faturaların tarihleri,… tarihinde davalıya ilettiklerini bildirdikleri, bu bildirimin ispatına yönelik ise elektronik posta çıktısını dosyaya sunduğu görülmektedir. Ancak mahkemece davalının söz konusu maili almadıklarını iddia etmesi üzerine alınan bilirkişi raporunda ise böyle bir iletinin gönderilmemiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Bilindiği gibi TTK’nın 23/1-c maddesine göre ticari satımda gizli ayıba ilişkin hükümlerde TBK’ya atıf yapılmaktadır. TBK’nin 223/2. maddesine göre gizli ayıbın ortaya çıkmasından itibaren alıcı bu durumu derhal satıcıya bildirmelidir. Somut olayda ise davacı satıcının, davalı alıcının gizli ayıbı madde hükmüne göre derhal satıcı davalıya bildirdiği kanıtlamamıştır. Bu durumda mahkemece ayıp ihtaratının yapılmadığı yönündeki tespit doğrudur ve bu nedenle davacının istinaf itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır