Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2016
ESAS-KARAR NO :..
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, 18/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … …’ın yaralanarak sakat kaldığını, maluliyet tazminatının alınması için müvekkili şirketi vekil tayin ettiğini, … …’ın müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme ile sigorta şirketinden tahsil edilen meblağın %20’sini müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini ayrıca temlikname ile almaya hak kazandığı tazminat bedelinin %20’sini davacı şirkete devir ettiğini açıkça beyan ettiğini, söz konusu tazminatın alınabilmesi için gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, temliknama ve vekalet sözleşmesinin sigorta şirketine gönderildiğini, … …’ın müvekkilini 12/08/2014 tarihinde haksız ve geçersiz azlettiğini, 14/08/2014 tarihinde 24/09/2013 tarihli temlikname gereğince davalı sigorta şirketine tazminat tutarının %20’sinin ödenmesi için Ankara 16 Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet tazminatı adı altında davalı … …’a ödenen tazminatın (harca esas değeri 2.000,00 TL olmak üzere ) %20 ‘lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı sigorta şirketi vekili; davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davadan önce taraflarına başvurusunun bulunmadığını, tazminat hesaplanmasına ilişkin belgelerin tamamlanarak gönderilmesinin davacı taraftan talep edildiğini bu aşamada … … tarafından davacı şirketin azlediğine ilişkin Edremit 3. Noterliğinin 11/07/2014 tarihli … yevmiye numaralı azilnamesinin gönderildiğini, ayrıca yeni vekile ait vekaletnamenin gönderilmesi üzerine ödemenin yeni vekile yapıldığını, davacı yanın başvuru sırasında matbu şekilde boşlukları doldurulmamış borçlunun dahi açıkça belirtilmediği, temlik alınan alacağın belirsiz olduğu, fotokopi şeklinde temlikname sunduğunu, temlik edenen açık ve net ifadesini içermeyen belirsiz temlik sözleşmesinin azille sonlandırılmasının müvekkili şirketin diğer davalı … …’ın yeni vekiline ödeme yapmasının haklı kıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … … davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu temlikname ve sözleşmede davalı … … tarafından davacı tarafa hangi alacağın ne kadar tutarının temlik edildiğinin belirtilmediği, başka bir anlatımla davalı … …’ın 18/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında alınacak maluliyet tazminatının belli bir kısmını davacı tarafa temlik ettiğinin açıkça belirtilmediği, davacının sunmuş olduğu temliknameye dayalı olarak davalılardan alacak talep edemeyeceği asıl faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, meydana gelen trafik kazasında … …’ın malul kaldığını, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalı tarafça imzalanan temlikname uyarınca davalının kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin %20si oranındaki miktarını davacıya devir ve temlik ettiğini, davalının müvekkil şirketin haksız yere azledildiğini, davalılar tarafından temliknamenin dikkate alınmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, temliknamede tarih, temlik yeri ve temlik edilen alacağın miktarı belirtme zorunluluğu bulunmadığını, yerel mahkemece delillerin bütün olarak değerlendirilmediğini ve reddi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maluliyet tazminatı adı altında … …’a ödenen miktarın %20si oranında müvekkil şirkete temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; temlikin geçerli olup olmadığı, davacının davalılardan herhangi bir alacak talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, temlik sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının dosyaya sunmuş olduğu temliknamenin hangi alacağa yönelik olduğunun açıkça belirlenmemiş olmasına, bu temlikname ile davalı sigorta şirketinden alacak talebinde bulunulmayacağı gibi iyiniyetli olarak ödeme yapmış olan sigortacının ödeme yükümlülüğünden sözedilemeyeceğine, davalı … … yönünden ise temlik eden olan davalıdan davacının vekalet akdinden kaynaklı alacak talep ettiği anlaşılmakla vekalet ilişkisi gereğince edimini yerine getirdiğini sunmuş olduğu delillerle ispat edemediği gibi davalı tarafından düzenlenen azilname tarihi olan 11.07.2014 tarihinden sonra davacı tarafından sigorta şirketine yönelik yapılan ihtarın ise bu tarihten sonra olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-a.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….