Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ,,, (ESASTAN RET )
KARAR NO :….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2017
ESAS-KARAR NO : ….

….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu iş makinesi karşılığından 4 adet çek verdiğini, bu çeklerin bedellerinin ödendiğini ve davalıdan ibraname alındığını, anlaşmaya göre davalı şirketin son iki çeki iade etmesi gerekirken iade etmediğini ve çeki icra takibine koyduğunu, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş makinesi karşılığında ödemeye ilişkin vermiş olduğu 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, bu çeklerin bu nedenle icra takibine konulduğunu, davacı tarafça sunulan ibranamenin iş makinesi üzerindeki rehinin kaldırılması için verildiğini, takibe konu çeklerin ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece, taraflar arasındaki iş makinesi alım sözleşmesi konusunda davacı tarafça verilen 4 adet çekin tamamının ibraname tarihinde ödenmediği, ibranamede çeklerin tahsil edildiğine dair ibare olmadığı, bu çeklerle ilgili herhangi bir ibarenin söz konusu ibranamede yer almadığı, çek bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, mahkemece delillerin özellik ibranamenin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 10/12/2015 tarihli ibranamede davalının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini, alacağın tahsil edilmesi nedeniyle rehnin kaldırıldığını, ayrıca tedbir için yatırılan teminatın iade edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe ve davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın Ankara 35. Noterliğinin 10/12/2015 Tarih ve ….Yevmiye nolu ibranamesine dayalı olarak davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmektedir.
Söz konusu ibranamede ibra eden davalının, davacıdan 325.803,03TL alacağını tamamen aldığını ve davacıdan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Dava ve cevap dilekçesi incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya 4 adet çek verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu 30/11/2015 ve 30/12/2015 keşide tarihli her biri 108.601,01TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine konulduğu, 31/12/2015 tarihi itibariyle çekler üzerinde işlem yapılmadığının belirtildiği, başka bir deyişle çeklerin ödenmediği görülmektedir. Bu açıklamalar ışığında her ne kadar ibranamede davalı taraf alacağını tamamen aldığını söylemiş ise de buradaki kastı ödemenin ifa amacıyla çeklerle yapıldığı yönündedir. Çekler henüz ödenmemiş olduğundan davalı tarafın bu çekleri icra takibine koymasında hukuki yararı vardır (Yargıtay 12. HD. 22/12/2011 Tarih, ….. sayılı kararı). Mahkemece ibranamenin çeklerin ödendiği şeklinde yorumlanmaması doğru olduğundan davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır