Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2017
ESAS NO : …

….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili …’in 19.06.2013 tarihinde….. yönetimindeki …. plakalı araç içinde yolcu iken dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen tutanağa göre olayda asli kusurlu olan borda renkli bir aracın ters yöne girmesi neticesinde davalılardan …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile sağ şeride girmeye çalıştığını, bu sırada kazaya karışan ve dava dışı olan … idaresideki … plakalı araca sol yandan çarptığını, çarpmanın etkisi ile … idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole doğru giderken yolun en sağından arkadan gelen ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, bu aracın yoldan çıkarak devrildiğini ve kazanın meydana geldiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı …’ın ikinci derecede kusurlu olduğunu, … ve … plakalı araç sürücülerinin ise tamamen kusursuz olduklarının tespit edildiğini, meydana gelen kazada müvekkili davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini ve müvekkilinin eski sağlığına kavuşmasının mümkün olamayacağını, hatta tek başına bile günlük ihtiyaçlarını giderebilecek durumda olmadığını belirterek müvekkilinin davaya konu kaza sonucu meydana gelen sakatlığı nedeniyle maddi zararlarının belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin ömür boyu refakatçi ve tedavi ihtiyacı nedeniyle yapmış ve yapacak olduğu tedavi ve refakatçi ve SGK kapsamı dışında kalan diğer sağlık giderlerinden dolayı uğradıkları maddi zararın HMK 107/1 m.uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve şimdilik 2.000,00,-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili için 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan …’tan kaza tarihi olan 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama sonunda belirlenecek ve harcı tamamlanacak alacaklardan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise sadece davalılardan ….’tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03.08.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarının toplamda 193.029,89-TL’ye yükseltmiş, ıslah harcının yatırmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … …. vekili; müvekkilinin kusursuz olduğunu, tali kusurun … plaka sayılı araç sürücüsü …’e ait olduğunu, her halükarda tali kusurlu olsa dahi zararın tamamının müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili; … plaka sayılı aracın bedeni zararlarda şahıs başına 250.000,00.-TL limitli trafik poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sigortalı kusurunun ve zararın ispatı gerektiğini, SGK’ya rücuya tabir bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması kurumlardan alınan peşin değerli gelirlerin mahsubu gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3.ihtisas Dairesi tarafından tespiti ile hesabın Hazine Müsteşarlığı … genelgesi çerçevesinde aktüer bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olacaklarını, 6111 Sayılı yasanın Geçici 1. m. ve 59 m., SGK 2015/2 genelgesi ile sigorta şirketlerinin trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinden sorumluluğunun ortadan kalktığını, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderleri tedavi giderleri kapsamında olacağından aynı yasa gereği teminat dışı olduğunu, SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta davalı … ve belirlenemeyen sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle %43 oranında malul ve 9 ay iş göremez durumunda kaldığı ve bu sürede sürekli bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davalı … şirketinin KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sigortalısının kusuruna isabet eden, poliçe teminatında yer alan, maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalı … hesabınında plakası tespit edilemeyen sürücünün kusuru nedeniyle sorumlu bulunduğu, davalı … şirketi ve …na dava tarihinden önce başvuru yapılmadığı, sigortalı araç hususi olduğundan hükmedilen tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından ıslah da gözetilerek maddi tazminat davanın kabulüne, manevi tazminat davasının ise, davacının maluliyet durumu, bu nedenle duyduğu acı, elem, tarafların sosyal ekonomik durumları davalı …’in kazanın meydana gelmesindeki kusuru ve manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gibi hususlar nazara alınıp 5.000,00.-TL takdir edilerek, kısmen kabulüne karar verilmiştir .
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu tutulduğunun hükümde açıkça belirtilmediğini, bu hususun da düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı ve yargılama giderlerinden sorumluluğun doğru olarak belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK m. 56 özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıda değinilen istinaf itirazı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Mahkeme hükmünün 6. ve 7. bendlerinde yargılama giderleri ve harçtan hangi davalının ne tutarda sorumlu tutulduğu açıklanmaksızın hüküm kurulması infazda tereddüte neden olabileceği anlaşılmakla, anılan eksikliklerin yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeni ile HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 28/04/2017 tarihli kararının HMK’nun 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 7.333,07.-TL geçici iş göremezlik, 9.307,81.-TL bakım gideri, 176.380,01.-TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere 193.020,89.-TL’nin, davalılar … ve …’ın 19.302,08.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile, davalı … ve … yönüden dava tarihi olan 31/10/2013, davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ‘tan tahsiline,
c- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.526,81.-TL harçtan peşin alınan 177,65.-TL ile 652,43.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.696,73.-TL karar harcının (davalı …Ş.’nin 1.318,12.-TL’sinden, davalı …’ın 1.660,08.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsili ile Hazineye irat kaydına,
ç-Davacı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.531,00.-TL vekalet ücretinin (davalı …Ş. davalı …’ın 2.316,25.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
d-Takdir olunan manevi tazminat için A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.980,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsiline, davacıya ödenmesine, manevi tazminatın reddedilen kısmı için hesaplanan 1.980,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı, 177,65.-TL peşin harç ve 652,43.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 854,38.-TL harcın 85,44.-TL’si davalılar … ve …’tan, bakiye kısmının ise davalı … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 796,20.-TL posta masrafı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.596,20.-TL yargılama giderinin 159,62.-TL’sinden davalılar … ve …, bakiye kısmı ise …ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
g-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmaması nedeni ile, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır