Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2018/1222 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2021/430

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2018
ESAS-KARAR NO : ………

.
.
.

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 18/03/2013 tarihinde ……… …… ….. … … …… (16 kafa dijital baskı makinesi) satın aldığını, davalı şirket tarafından 18/03/2013 tarih 374.687,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacının fatura bedelini davalıya ödediğini, davacı şirketin makineyi kullanmaya başladığı günden bu yana sürekli arıza verdiğini, firmanın teknik servisine başvurduğu halde sonuç alınamadığını, dava konusu makinedaki arızanın onarım ile giderilemeyeceğinin açık olduğunu, gizli ayıplı olduğundan iş bu davanın açıldığını belirterek dava konusu makine bedeli 374.670,00 TL’nin malın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, alım satım akdinin davacı ile yapıldığını, ancak dava konusu taşınır malın …… … Ltd. Şti’nde olduğunu, servis için doldurulan talep formunda………Ltd. Şti kaşesi ile imzalandığını, davanın dava sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının sunduğu teknik incelemenin yetersiz olduğunu, büyük ebatlara sahip makinenin sürekli yer değiştirdiğini, alıcının muayene şartını derhal yerine getirme ve bildirimde bulunma yükümlülüğü olduğunu, davacı tarafından davalıya bu yönde bir bildirimde bulunulmadığını, makinenin bir yıl süre ile garantili olduğunu, satımdan yaklaşık üç yıl sonra açılan davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişilerce belirlenen gizli ayıp, makinenin kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları tamamen ortadan kaldırır mahiyette bulunduğundan TBK 227/1 maddesi kapsamında davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satım bedelinin iadesi talebinde bulunabileceği belirtilerek davanın kabulü ile satıma konu makinenin davacı tarafından davalıya iadesi sureti ile satım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemenin yetkisiz olduğu, davacının taraf sıfatının bulunmadığı, dava konusu makinenin çalışır vaziyette müvekkili tarafından teslim edildiği, son derece büyük makinenin servis arızalarından anlaşıldığı kadarı ile Ankara, Antalya, İstanbul’da bulunduğu, montaj ve taşıma sırasında da arızalanmış olabileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında makinenin ayıplı olduğuna yönelik net bir sonuca varılamadığı, zira makine çalıştırılmaksızın rapor varsayımlar üzerine hazırlandığı, alıcının muayene şartını derhal yerine getirme ve bildirimde bulunma yükümlülüğü olduğu, makinenin bir yıl süre ile garantili olduğu, satımdan yaklaşık üç yıl sonra açılan davanın yerinde olmadığı, mahkemece satım bedelinin iadesine karar verirken malın iadesine karar vermemesinin yerinde olmadığı gibi satım bedelinden makinenin amortisman bedeli düşülmeksizin hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı ve iadesi ile iadenin kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu malın ayıplı olup, ayıbın makinenin kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları tamamen ortadan kaldırır mahiyette bulunmasına, dava konusu makinenin davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunan dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunmasına, davalı yanın faize yönelik bir istinafının bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.593,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.400,00TL harcın mahsubu ile bakiye 19,193,70TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır