Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2018/1218 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2021/452

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2017
ESAS-KARAR NO : .

.
.
Av. …
.
.
.
.
.
.
.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı, 27-08-2009 tarihinde … isimli galericiden 4 aylık çekle 27-12-2009 tarihinde ödenmek üzere kız arkadaşı…………..’ye …. Plakalı Mercedes marka 2002 Model otomobili 40.000 ABD doları bedel ile satın aldığını, aracın devir işlemleri için ruhsat sahibi olan … ile ……….. arasında 01-09-2009 tarihinde Ankara 56. Noterliği’nde …. No’lu yevmiye ile noter araç satış sözleşmesi imzalandığını ve …………’ye devrin gerçekleştiğini, ayrıca aynı gün, aynı noterde düzenleme şeklinde borç ve rehin sözleşmesi imzalandığını, … adlı şahsın 60.000,00 TL …’den alacaklı gösterilerek araca rehin konulduğunu, çekin vadesinde ödenememesi üzerine 49.000,00 ABD Doları tutarlı yeni bir çek verildiğini, ancak bu çekin de vadesinde ödenemediğini, tehdit ve baskı altında bu sefer diğer çeki iade almadan biri 36.000 ABD doları, diğeri ise 6.000 ABD doları olmak üzere iki adet çek daha verdiğini, 23/11/2010 tarihinde Av……………ın şahsi hesabına oğlunun hesabından EFT ile 1.500,00 TL ödeme yaptığını, dava konusu çeklerin davalı yanın haciz yapılacağına dair baskıları nedeniyle tehdit altında verildiğini, yine ödemenin de bu kapsamda yapıldığını, satım sözleşmesine konu aracın iade edildiğini belirterek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve yapılan 1.500,00 TL ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının yapılan icra takibinde borcu kabul ettiğini, iddialarının hayal mahsülü olduğunu, davacının verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bunlardan 1.500,00 TL miktarlı olan için daha sonra Av. ………… hesabına çek bedeline mahsuben havale yapıldığını, bu nedenle çekin bankaya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının iddialarının hayal mahsülü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının iddialarının hayal mahsülü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerde isim ve imzaları yer almayan, davacıya karşı herhangi bir yasal işlem başlatmayan davalı … ve …’nun pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığından bu davalılar yönünden davanın dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine; dava konusu çeklerin ikrah altında imzalandığına dair kesin kanaate ulaşılamadığından ve davacının dava konusu çeklerin satın alınan araç karşılığında verildiği, aracın iade edilmesi nedeniyle bedelsiz kaldıklarına ilişkin iddiaları yönünden usulüne uygun delil sunulmamış olmakla, davacının bu yöndeki iddialarını da ispatlayamadığından, davacı yanca dava dışı …………………a ödenen paranın davalılardan istenmesi mümkün olmadığı gibi, söz konusu ödemeye ilişkin çekin davalı … tarafından tehdit ve zorla alındığına ve bedelsiz olduğuna dair delil sunulmadığından davalı … ve … hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı tarafından;
Mahkemece davanın konusu bölümünde itirazın iptali davası yazılı olduğu, davanın ise tespit davası olduğundan baştan itibaren bu şekilde davanın görülüp sonuçlandırılmış olması halinde usuli bir eksikliğin bulunduğu, mahkemece dosya kapsamında iddia ve delillerin hatalı değerlendirildiği, … vekilinin son anda yargılamaya dahil olması nedeniyle vekalet ücretine hak kazanamayacağı, 49.000 USD’lik çek mükerrer olduğu halde mahkemece fazladan vekalet ücretine hükmedildiği, dosya kapsamında aslı temin edilemeyen ödeme taahhüdü ile ilgili olarak mahkemece suç duyurusunda bulunulmadığı, zamanaşımı hükümlerinin değerlendirilmediği, davalı …’in dava konusu çeklerin elinde hangi hukuki ilişkiye istinaden bulunduğuna dair bir açıklamasının bulunmadığı, tanıklarının dinlenmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava konusu çeklerin davalılarca davacının kız arkadaşına alınan araç kapsamında düzenlenip düzenlenmdiği ve bu kapsamda ödenmeyen çek bedelleri için kendisinin ve kız arkadaşının evine icraya gelineceği, haciz yapılacağına dair tehditler imzalanıp imzalanmadığı ve bu iddiaların davalılara ileri sürülüp sürülemeyeceği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tehdit ile imzalatılan çeklerin bedelsiz olduğundan bahisle açılan menfi tespit istemi ile dava dışı …’ın hesabına davacının oğlunun hesabından ödenen 1.500,00 TL’nin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çeklerde isim ve imzaları yer almayan, davacıya karşı herhangi bir yasal işlem başlatmayan davalı … ve …’nun pasif husumet ehliyetinin bulunmamasına, davacının oğlunun hesabından dava dışı …’a ödenen paranın davacı yanca davalılardan istenemeyecek olmasına, söz konusu ödemeye ilişkin çekin davalı … tarafından tehdit ve zorla alındığına ve bedelsiz olduğuna dair davacı yanca delil sunulmamasına, dava konusu çeklerin tehdit ile alındığının, satın alınan araç karşılığında verildiğinin, aracın iade edilmesi nedeniyle bedelsiz kaldığının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır