Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2017
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 28.07.2006 tarihli trafik kazası sonucu; davacıların oğlu ve farazi desteği…’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda; 57.500,00-TL limitli ZMMS poliçesi, davalı tarafından tanzim edildiğini, … plaka sayılı araç sürücünün kusurlu ve sorumlu olduğunu,yolcu konumunda olan müteveffanın ise kusurunun bulunmadığını, davalının usulüne uygun başvurusuna rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, tam kusura dayanılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne için 1.500,00.-TL, baba için 1.500,00.-TL olmak üzere 3.000,00-TL destek yoksun kalma tazminatının 23.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, kaza nedeni ile; 47.386,74.-TL tutarlı tüm tazminatı 09.04.2014 tarihinde; Ankara 7.ATM ilamı gereği; davacı anne ve baba dahil edilmeden yapılan hesaplama ile; müteveffanın eş ve çocuğuna ödeyerek, sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın 29.03.2006-2007 vade tarihli ölüm halinde şahıs başına 57.500,00.-TL limitli ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sorumluluklannın; sigortalı kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, ATK dan kusur raporu alınması, yapılan ödemeler sorularak; bakiye limitin tespiti, Davacıların; bakım ihtiyacı içinde olduklarının, destekten yoksun kaldıklarının ispatı, SGK dan yapılan ödemelerin, müvekkili tarafından yapılan yasal faizi ile güncellenmiş ödemelerin, ölüm sebebi ile elde edilecek kazanımlann tespiti ve zarardan tenzili, bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa gelirin asgari ücret kabulü, müteveffa emniyet kemeri takmadığından; müterafik kusurun ve varsa hatır taşımasının zarardan tenzili ile hesaplamanın hazineye kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, birden fazla hak sahibi olduğundan limitin garameten paylaştırılacağını, temerrütleri olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, zamanaşımı süresi dolmadığı ve davalı vekilinin zamanaşımı def’i yerinde görülmediği, müteveffa…’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatı ile dava açtıkları, ölüm nedeni ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksun kalma zararının oluşumundaki zararın davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve dava dışı işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, dava konusu kazanın 28/07/2006 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihli genel şartların dava konusu olaya uygulanabilmesine olanak bulunmadığı, muris…’ın mirasçıları olan eşi ve kızı tarafından Ankara 7.ATM dosyasında destekten yoksun kalma nedeniyle açılan tazminat davasında, dava dosyasında müteveffa…’ın anne ve babası dahil edilmeksizin hesaplama yapıldığı, mahkemece toplam 47.386,74.-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, poliçe limitinin 57.500,00.-TL olup, müteveffanın eşi ve kızına ödenen 47.386,74.-TL’nin mahsubu ile bakiye 10.113,26.-TL’lik kısım üzerinden ve bu miktarın davacılara garameten paylaştırılması ile davacı baba …. için 4.808,30.-TL, davacı anne…. için 5.304,95.-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, davalı yönünden tazminatı hesaplanmasında esas olacak tüm belgelerin eksiksiz olarak teslim edilmesinden 8 iş günü sonra ödeme yükümlülüğünün başladığı, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği, davalının ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü, kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikli kamyon olmakla avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, hesaplamanın kesinleşen dava dosyasındaki bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacıların tarafından davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı istenip istenemeyeceği; istenebilir ise tazminatın miktarı ve faiz cinsi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik sigorta poliçesine dayalı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki aktüeryal hesaplamanın Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 690,84.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 173,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 517,84.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…