Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2017
ESAS NO ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada;
Davacı … … Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; taarflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalının vermiş oludğu çeklere karşılık davacının davalıya mal gönderip teslim ettiğini, ancak davalının davacıya ihtarname göndererek alacak talep ettiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalıya borç olarak verilen 91.000,00TLnin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada
Davalı-karşı davacı … … vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden vermiş olduğu çeklere karşılık mal göndermediğini belirterek 412.013,64TL’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada,
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya mal göndermediğini ve davalının 412.013,64TL avans alacağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Karşı davada ise,
Davalı … … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davacıya avans karşılığında mal gönderdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının gönderdiği avanslara karşılık davacının mal göndermesi şeklinde devam ettiği davacı tarafın 412.013,64TL karşılığında mal gönderdiğini iddia etmiş ise de sözkonusu malların teslimine ilişkin olarak “Teklif Formu” başlıklı üç adet belge sunduğu, bu belgelerin irsaliye gibi teslimi gösterir belge sayılamayacağı, bu nedenle davacının mal gönderdiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinin reddine, 91.000,00TL yönünden ise bu ödemenin gönderildiği banka dekontunda açıklama kısmında “Ödeme” yazdığı, bu durumun mevcut bir borca yönelik ödeme kabul edilmesi gerektiğinden davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı karşı davacı … vekili, malların davalıya teslim edildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, bunun dışında davacının davalıya 91.000,00TLyi aralarındaki ilişki çerçevesinde borç olarak verdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı karşı davalı … …. … Ltd Şti vekili, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, asıl davada davacının davalıya mal teslimi yapıp yapmadığı ve davacı tarafça davalıya gönderilen 91.000,00TLnin hangi amaçla gönderilip gönderilmediği ve karşı davada karşı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde, asıl davada davacının davalının göndermiş olduğu avansa karşılık mal gönderdiği iddiası ile menfi tespit isteminde ve 91.000,00TL olarak borç olarak gönderdiği iddiasına dayalı olarak alacak isteminde bulunduğu, karşı davada ise karşı davacının karşı davalıdan avans alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının göndermiş olduğu avansa karşılık davacının mal teslim etmesi şeklinde gerçekleştiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine davacı tarafın davalıya “ödeme” açıklaması ile göndermiş olduğu 91.000,00TL’nin davalı defterlerinde yer aldığı ve avans alacağından düştüğü konusunda bir tartışma yoktur. Her nekadar davacı taraf 91.000,00TL’nin borç olarak gönderildiğini iddia etmiş ise de, buna ilişkin bir delil sunmadığından ve TBK’nun 556.maddesine göre havalenin aksi ispat edilinceye kadar bir borcun tasfiyesine yönelik yapılmış olacağının kabulü gerektiğinden, mahkemece 91.000,00TL alacak talebine yönelik verilen davanın reddi kararı yerinde olduğundan, davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı taraf, davalının gönderdiği avansa karşılık üç adet “Teklif Formu” ile davalıya mal teslim ettiğini iddia etmektedir. Sözkonusu teklif formları 07/03/2013 tarihli 185.175,00TL bedelli, 14/02/2013 tarihli 189.774,00TL bedelli ve 08/01/2013 tarihli 188.065,00TL bedelli formlardır. Bu formların altında teslim alan kısmında imzası bulunan …’ın davalı çalışanı olduğu, davalının teslim tarihinde sigortalı çalışanı olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Dairemizce tanık olarak dinlenen …, sözkonusu teklif formundaki malları teslim aldığını, yine aynı şekilde teslim eden kısmında ismi yazılı olan … bu malları …’a teslim ettiğini beyan etmiştir. Yine Dairemizce yapılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin daha önceden de teklif formu düzenlenerek yapıldığı (117 adet) bu formların dört tanesinde …’ın imzası olduğu, üç tanesinin ihtilaf konusu form, bir tanesinin de ihtilaf konusu olmadan davalı defterine işlendiği anlaşılmaktadır. Mal tesliminin yazılı bir şekilde kanıtlanması için mutlaka sevk irsaliyesine gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki yukarıda belirtildiği gibi davalı tarafın daha önceden de ticari ilişkinin teklif formu ile yapılmasına onay verip, ihtilaf konusu 3 adet teklif formuna itiraz etmesi TMK’nin 2.maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bunun yanında sevk irsaliyesinin olup olmaması Vergi Hukuku açısından tarafların aleyhine sonuç doğuracak bir işlem olup, malların tesliminin kanıtlanması noktasında bir zorunluluk teşkil etmeyecektir.
Yukarıda belirtildiği gibi malları teslim alan kısmında yer alan …’ın davalının sigortalı çalışanı olduğu, malların davalı tarafça teslim alındığı kabul edilmeli, teslim edilen mallara ilişkin olarak davalı tarafça çekle yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının davalıya 472.013,00TL borçlu olmadığı kabul edilmelidir.
Kabulü göre de davalı karşı davacı … vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı tarafın istinaf itirazları kabul edilerek davacının menfi tespit isteminin kabulüne, kabule göre de karşı davanın reddine karar verilerek yerel mahkeme kararı kaldırılmış, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı karşı davacı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDINE,
2-Davacı karşı davalı … …’nin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/09/2017 tarihli, ….Karar sayılı kararının HMK‘nun 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5- A-Asıl davada;
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının davalı şirkete 472.013.00 TL borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın 91.000.00-TL alacak isteminin REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 32.243,21-TL harçtan peşin alınan 9.614,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.628,31-TL harcın davalı karşı davacı …’dan alınarak Hazine’ye İrat Kaydına,
c-Davacı tarafça sarf edilen 24,30-TL başvurma harcı, 9.614,90-TL peşin harç, ve 3,75TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.642,95TL harcın davalı …’dan alınıp davacı … Ltd. Şti.ne verilmesine,
ç-Davacının 176,00-TL posta-davetiye gideri, 177,50TL keşif harcı ve 1.400,00-TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.753,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.470,08-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacı … Ltd Ştiye verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen A.A.Ü.T. uyarınca 40.650,68-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı … Ltd Ştiye verilmesine,
e-Davalı … vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen A.A.Ü.T. uyarınca 12.595,00-TL vekalet ücretinin davacı … Ltd ŞTiden alınarak davalı … … verilmesine,
f-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-Karşı davada;
a-Davanın REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 8.060,85-TL harç ile 133,13TL ıslah harcının toplamı olan 8.193,98TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.134,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 41.040,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 31,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı karşı davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı karşı davalıya iadesine,
8-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı … tarafından yapılan 1.243,40TL istinaf yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı … Ltd Ştine verilmesine,
9-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı karşı davacı … tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılması nedeni ile, davacı karşı davalı … Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacı … …. alınarak davacı karşı davalı … Ltd Ştine verilmesine,
11-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nin 356/2 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır