Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/953 Esas 2023/1286 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/953
KARAR NO : 2023/1286

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2022
NUMARASI : 2021/645 Esas 2022/27 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2021 tarihinde davalının sürücüsü ve maliki olduğu … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan dava dışı…’a ait … plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ekspertiz raporu doğrultusunda 94.240,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen meblağın 43.000,00 TL’sinin davalının ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı … Sigorta AŞ’nden tahsil edildiğini, bakiye 51.240,00 TL’nin ise müvekkil şirket tarafından gönderilen 25.02.2021 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/9229 sayılı dosyasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen kazada gerçekte olandan daha fazla hasar ve hasar bedeli hesaplandığını, müvekkilinin kullandığı aracın karşı aracın sol ön tekerlek tarafından çarptığını ve sadece kaputta hafif hasar meydana geldiğini, ancak buna rağmen aracın tüm parçalarının değiştirildiğini, kazadan kaynaklanmayan bakım ve onarımların yapılması nedeniyle masrafın yüksek çıktığını, davacının kazanın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığı iddiasını ve bu yöndeki kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, takipten önce temerrüdün oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece;23.03.2023 tarihli ek karar ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair 17/01/2021 tarihli kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD’nin 2022/682 E.-2022/1767 K. sayılı ve 28/12/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karar ilamının taraf vekillerine 01/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep etmemiş olduğundan HMK 20. madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden olduğunu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşıldığını, bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde,” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlendiğini, bir hukuki işlemin veya fiilin T.T.K.’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla söz konusu davadaki gibi bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul, yasaya ve aykırı olan mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla zarardan sorumlu olduğu iddiası ile davalıya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle HMK’nın 20/1 maddesine göre dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için belirtilen iki haftalık sürede gönderme dilekçesinin verilmemiş olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince 17.01.2021 tarih 2021/645 Esas 2022/27 Karar sayılı karar ile,davacı şirket sigortalısı dava dışı… ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden doğduğu, sigortalı aracın kullanım amacı ticari ise de, davalının aracının kullanım şekli hususi kamyonet olup davalının tacir olmadığı, böylelikle TTK’nun 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi davanın aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliği de bulunmadığı, buna göre haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, mahkemenin görevli olması HMK’nun 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu, gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verildiği,davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 28.12.2022 tarih 2022/682 Esas 2022/1767 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,karar ilamının taraf vekillerine 01/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamından; davacı vekilinin bir örneği dosyada bulunan gönderme dilekçesinin üzerinde tarihin yer almadığı, UYAP ortamında yapılan incelemede bu dilekçenin 16.02.2022 tarihinde elektronik olarak imzalanıp UYAP ortamından düzenlendiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 20/1. Maddesinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine nasıl bir yol takip edileceği düzenlenmiştir. Buna göre görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması üzerine dosya yetkili veya görevli mahkemeye gönderilecek görevli veya yetkili mahkemece taraflara tebligat çıkarılacak, görevli veya yetkili mahkemeye gönderilen dosya ile görülecek olan dava yeni bir dava olmayıp yetkisiz veya görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılacaktır. İki haftalık süre içinde başvurulmaması durumunda ise görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.
Somut olayda ilk derece mahkemesinin 17.01.2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine davacı vekilince bir örneği dosyada bulunan tarihsiz gönderme dilekçesi ile dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, UYAP ortamında yapılan incelemede bu dilekçenin 16.02.2022 tarihinde elektronik olarak imzalanıp UYAP ortamından düzenlendiği davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 28.12.2022 tarih 2022/682 Esas 2022/1767 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği , karar ilamının taraf vekillerine 01/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup,her ne kadar ilk derece mahkemesince,karar ilamının taraf vekillerine 01/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep etmemiş olduğundan HMK 20. madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de,davacı vekilince mahkemenin görevsizlik kararı üzerine 16.02.2022 tarihinde HMK 20/1 maddesinde düzenlenen iki haftalık sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunduğu görülmekle, mahkemece HMK/nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına
davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2022 tarih ve 2021/645 Esas 2022/27 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın görevli yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden görülmesi için dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesi için karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/10/2023
Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi-

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.