Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2023
NUMARASI :…
TALEP TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ :21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının … siciline tescili davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müdür olarak seçildiği 2015 yılından, 2023 yılına kadar hiçbir bilgi dahi vermediğini, sözlü taleplerden bir sonuç alamayan müvekkillerin genel kurul yapılması ve şirkete ait arsa ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmaması için, Ankara 63. Noterliğinin 27/02/2023 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davalı … Noterliğinin 03/03/2023 tarih, …. yevmiye nolu cevabı ihtarnamesini gönderdiğini, Genel kurul çağrısı yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket müdürü tarafından gönderilen olağan genel kurul toplantı çağrısı üzerine … …… yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 30.03.2023 tarihinde, saat 15’00’de şirket merkez adresi olan … Mahalles…adresinde yapıldığını, Ankara 63. Noterliğinin 28.03.2023 tarih, …. ve .. yevmiye numaralı vekaletnamelerine istinaden, davacıların temsilcisi ve vekili olarak Genel Kurul Toplantısına …. …’ün katılım sağladığını, davalı tarafından gönderilen … 2. Noterliğinin 12.04.2023 tarih, 09830 yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede 30.03.2023 tarihinde şirket merkezinde toplandığı, hazurun cetveli düzenlendikten sonra genel kurulun yapılmadığı, genel kurul tutanaklarının genel kurula katılan ortaklar tarafından imza edilmesi ve gündeme dair hususların oylanması gerektiği, 30.03.2023 tarihli Olağan Genel Kurul’un fiilen yapılmaması ve herhangi bir karar alınmaması sebebiyle, şirketi temsil yetkisinin devam ettiği belirtildiğini, davalı eski şirket müdürü, 30.03.2023 tarihli Genel Kurul kararının geçerli olmadığını iddia etmekte ise de, bununla ilgili herhangi bir iptal davasıda açmadığını, davalının asıl amacının, Ankara … …..parselde şirket adına kayıtlı gayrimenkulü haricen sattığını, nitekim bu hususu, genel kurul toplantısında da, “keşke daha önce bu yeri satsaydım” şeklinde açıkça söylediğini, davalı …, 27.04.2023 tarihinde ilanen satışa çıkan arsaya, muhammen bedeli 18.819.080 TL iken, müvekkillerin %75, kendisinin %5 ortağı olduğu şirket adına 41.500.000,00 TL gibi fahiş bir teklif verdiğini, söz konusu arsa, hisseli olduğunu, müvekkillerin ortaklığı %50 civarında olduğunu, 2 ortak daha mevcut olduğunu, Davalı …, müvekkillere duyduğu kin ve nefret sebebiyle, piyasa fiyatı 18.819.080 TL olan bir yere 41.500.000 TL teklif vermekle, hem şirkete hem de müvekkillere zarar verdiğini, teklif edilen bedelin yatırılması mümkün olmayıp satışın düşeceği şüphesiz olduğunu, davalı da bunu amaçlamakta, satışın düşmeli ile birlikte, bir taraftan arsanın diğer ortakların yönünden şirketi zora sokmayı, diğer taraftan söz konusu arsadaki şirket hissesini haricen 3. Kişilere satmayı amaçlamadığını, davalı eski şirket müdürünün, 30.03.2023 tarihinde alınan genel kurul kararı gereğince müdürlük ve temsil yetkisi sona ermesine rağmen, kendisinde bulunan şirket evrakları ve hazurun cetvelini yeni seçilen müdürlere teslim etmemesi sebebiyle, alınan kararlar … Sicilinde tescil edilememekte, davalı şirket müdürü bu durumdan istifade ederek, şirket aleyhine işlemler yaptığını, tedbirde orantılılık ve ölçülülük ilkesi ile birlikte gerek ortaklığın gerekse davacı ortağın menfaatleri, bu bağlamda davacı ortağın şirketteki payı gözetilerek, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüyle aleyhine tedbir istenilen davalı …. ‘nin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üzerine üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir şerhi konulmasını istediğini, … ….. yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 30.03.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısı kararının … siciline tesciline, davalı …’in, 30.03.2023 tarihli genel kurul kararı ile müdürlük yetkisi sona ermesine rağmen, … sicilde halen müdür olarak gözükmesi sebebiyle, ileride telafisi imkansız zararları önlemek açısından, tescil işlemleri yapılıncaya kadar tedbiren temsil yetkisinin şirkette toplam %75 ortaklığı bulunan her iki müvekkiline birlikte veya mahkemece uygun görülen 3. Kişiye verilmesine, tüm bu nedenlerle bu taleplerinin yerinde görülmemesi ve davalı …’in müdürlük yetkisinin halen devam ettiğinin kabul edilmesi halinde, şirket menfaatlerine aykırı davranan, şirkete ve şirket ortakları olan müvekkillere kasıtlı olarak zarar veren davalının müdürlükten azline, ileride telafisi imkansız zararları önlemek açısından şirketin tek mal varlığı olan Ankara ……. parselde kayıtlı hisseli arsanın, ilanen satış haricinde şirket hissesinin davalı tarafından üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacıların usulüne uygun olarak yapılan genel kurulda müdür olarak seçildikleri TTK’nın 24. ve devamı maddelerine göre sicilden tescil istemelerinin reddi halinde bu karara itiraz edebilecekleri, lehe karar verilmiş ise buna ilişkin belgeleri, HMK 630/2.maddesindeki azil şartlarının oluştuğuna yönelik delil ve belgeleri sunmadıkları,bu durumda iddia yaklaşık olarak ispat olunmadığından davalının müdürlük görevinin tedbiren kaldırılması, taşınmazın devrinin tedbiren önlenmesi talebinin yerinde olmadığı, taşınmazın devrinin tedbiren önlenmesi ve şirketin temsil yetkisine yönelik tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talebinin red gerekçesinde, davacıların usulüne uygun müdür olarak seçildikleri açıkça belirtildiğini, müvekkillerinin usulüne uygun yapılan genel kurulda müdür olarak seçildikleri kabul edildiğine göre, … sicil’de halen davalı eski müdürün gözükmesi ve aşağıda ayrıntılı olarak belirttikleri şekilde , eski müdürün kötü niyetli işlemler yapması sebebiyle, müdür olarak seçilen müvekkillere ya da 3. kişiye tedbiren şirket yönetiminin verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 30.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla, davalı şirket müdürünün müdürlük ve şirketi temsil yetkisi sona erdiğinden, genel kurul toplantısının … siciline tescil edilmesi ve şirketin tüm defter ve kayıtlarının yeni seçilen müdürlere teslim edilmesi istendiğini, ancak davalı yapılan genel kurul’u tanımadığını, müdürlük yetkisinin devam ettiğini, yeni seçilen müdürlere de hiçbir belge vermeyeceğini söylediğini, davalı eski müdürden … siciline tescil işlemleri için gerekli olan karar defteri ve hazurun cetvelinin aslı istendiğini, ancak teslim edilmediğini, davalı müdürün, halen … sicilinde genel müdür gözükmesinden yararlanarak, şirket adına usulsüz işlemler yapmak niyetinde olduğu cevabı ihtarnamesinden de açıkça anlaşıldığını, nitekim aşağıda belirtildiği üzere, bu ihtardan sonra usulsüz ve şirket menfaatine aykırı işlemler yaptığını, şirketin hissedarı olduğu 18.819.080,00 TL muammen bedelli bir yerin bu kadar yüksek bir fiyatla satılması şirketin menfaatine iken, davalı eski şirket müdürü, söz konusu ihalenin feshi için, şirketin menfaatlerine aykırı bir şekilde, görevini kötüye kullanarak, üstelik müdürlük yetkisinin kalkmasına rağmen, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1302 e. sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davası açtığını, açılan bu dava, tamamen ihale alıcısının lehine, şirketin aleyhine olup, açılan davalarda verilen numaraların dahi peşpeşe olması, davalı şirket müdürünün ihale alıcısı ile anlaştığını ortaya koyduğunu, davalı …, 27.04.2023 tarihinde ilanen satışa çıkan arsaya, muhammen bedeli 18.819.080 TL iken, müvekkillerin %75 , kendisinin %5 ortağı olduğu şirket adına 41.500.000,00 TL gibi fahiş bir teklif verdiğini, söz konusu arsa, hisseli olup, müvekkillerin ortaklığı %50 civarında olup, 2 ortak daha mevcuttur. davalı haci ali demirel, müvekkillere duyduğu kin ve nefret sebebiyle, piyasa fiyatı 18.819.080 TL olan bir yere 41.500.000 TL teklif vermekle, hem şirkete hem de müvekkillerine zarar verdiğini, teklif edilen bedelin yatırılması mümkün olmadığını, satışın düşeceği şüphesiz olduğunu, davalı da bunu amaçlamakta, satışın düşmesi ile birlikte, bir taraftan arsanın diğer ortakları yönünden şirketi zora sokmayı, diğer taraftan söz konusu arsadaki şirket hissesini haricen 3. kişilere satmayı amaçladığını, davalı eski şirket müdürünün, 30.03.2023 tarihinde alınan genel kurul kararı gereğince, müdürlük ve temsil yetkisi sona ermesine rağmen, kendisinde bulunan şirket evrakları ve hazurun cetvelini yeni seçilen müdürlere teslim etmemesi sebebiyle, alınan kararlar … sicilinde tescil edilememekte, davalı şirket müdürü bu durumdan istifade ederek, şirket aleyhine işlemler yaptığını, şirketin tek mal varlığı olan arsanın tapu kaydına, davalı tarafından 3. kişilere devir yasağı konulmasının, hiçbir zarar doğurmayacağı açık olduğunu, bu arsanın 3 kişilere satışının yapılması halinde, şirketin başka bir malvarlığı olmadığından, açılacak davanın da bir önemi kalmayacağını, bu nedenlerle 28.04.2023 tarihli ihtiyat-i tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, davalı …’in, 30.03.2023 tarihli genel kurul kararı ile müdürlük yetkisi sona ermesine rağmen, … sicilde halen müdür olarak gözükmesi sebebiyle, ileride telafisi imkansız zararları önlemek açısından, tescil işlemleri yapılıncaya kadar tedbiren, temsil yetkisinin şirkette toplam %75 ortaklığı bulunan her iki müvekkile birlikte veya sayın mahkemenizce uygun görülecek 3. bir kişiye verilmesine, ileride telafisi imkansız zararları önlemek açısından, şirketin tek mal varlığı olan, ankara … … kayıtlı hisseli arsa’nın, ilanen satış haricinde, şirket hissesinin davalı tarafından üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, genel kurul kararının … siciline tesciline,tescil işlemleri yapılıncaya kadar temsil yetkisinin şirkette toplam %75 ortaklığı bulunan her iki davacıya birlikte veya mahkemece uygun görülen 3. Kişiye verilmesine, şirket menfaatlerine aykırı davranan, şirkete ve şirket ortakları olan müvekkillere kasıtlı olarak zarar veren davalının müdürlükten azline, şirketin tek mal varlığı olan Ankara … ….parselde kayıtlı hisseli arsanın, ilanen satış haricinde şirket hissesinin üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle söz konusu tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK’nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Dosya kapsamı dikkate alındığında,davacılar, davalı şirketin 30.03.2023 tarihli olağan genel kurul kararı ile şirket müdürü olan davalının şirketi yönetim ve temsil haklarının sona erdiğini,davacıların şirket müdürü seçildiğini ancak davalının … sicilinde halen müdür olarak gözükmesi nedeniyle ileride telafisi imkansız zararları önlemek açısından taşınmaz üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması ve davalının müdürlük yetkisinin tedbiren kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş iselerde,ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre bu aşamada HMK’nın 390/3. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmemiş bulunmasına, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/06/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.