Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/881 Esas 2022/823 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/881
KARAR NO : 2023/823
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2023
NUMARASI : 2023/16 D.İş Esas 2023/16 D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
İhtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu… Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, ayrıca kredi kartı teslim edildiğini, diğer davalının ise sözleşmede müteselsil kefaleti bulunduğunu, asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredinin ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine yasal takip işlemine başlanacağının ihbar edildiğini, belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle toplam 77.351,90 TL alacağın alınabilmesi için bu miktar üzerinden borca yeter miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen 70.350,19 TL’lik nakit alacağın… Anonim Şirketi yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne, İİK’nun 257. maddesi uyarınca alacaklının hesap kat ihtarında belirtilen 70.350,19 TL alacağının (Borçlulardan alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu… Anonim Şirketi’nin) borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, diğer borçlu … yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, aranan koşullar gerçekleşmediğinden fazlaya ilişkin gayrinakdi istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kefil … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun sözleşmenin müteselsil kefili olup, ticari kredi kartı borcunda alacağın muaccel olması için kredi kartının kat edilmesinin yeterli olup, ihtarname gönderilmesine gerek bulunmadığını, kefile çıkarılan ihtarnamenin adresinden taşındığından bahisle iade edildiğini, her ne kadar kefile ihtarname gönderilmiş ise de, kredi kartı alacaklarında hesabın kat edilmesinin yeterli olup, ihtarname gönderilmesine gerek bulunmadığını, ticari kredi kartlarında ayrıca muaccelliyet şartı bulunmadığını, ilk derece mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verildiğini, asıl borçluya ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ve kefile müracaat koşullarının oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK’nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.
28/12/2021 tarihli Destek Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; …’ın 28/18/2021 tarihi itibariyle 79.666,06 TL azami tutara kadar kefil olduğunu beyan edildiği, Sözleşmenin 2.2.maddesinde; kullanılan kredinin geri ödenmesine ilişkin düzenleme yapıldığı,
Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi Bilgi Formu’nun incelenmesinde; …’ın 15/02/2022 tarihi itibariyle bu sözleşme çerçevesinde 20.000,00 TL azami tutara kadar müteselsil kefil olduğunu kabul ve beyan ettiği görülmüştür.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Somut olaya gelince, alacaklı banka tarafından kredi kartı sözleşmesi, destek kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin ödenmediğinden bahisle toplam 77.351,90 TL’nin talep edildiği, ilk derece mahkemesince asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, diğer borlu kefil … yönünden ise, ihtiyati haczin koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
TBK’nun 586.maddesine göre asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması müteselsil kefil başvurusu için yeterlidir.
TBK’nun 590/3.maddesinde ise; “Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar” düzenlenmesini içermektedir.
İhtiyati haciz talep eden banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu şirket arasında destek kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede taksitli kredinin ödeme gününde tam ödenmemesi durumunda müşterinin mütemerrit olacağı ve borcun muaccel hale geleceğinin düzenlendiği, ihtiyati hacze konu alacağın bir kısmının ödenmeyen taksitli krediye ilişkin olduğu, diğer yandan ihtiyati hacze konu bir kısım alacağın ise ticari kredi kartından kaynaklı olup, alacağın muaccel olması için kredi kartının kat edilmesinin yeterli olduğu, dosya kapsamına göre de, hesabın kat edilerek, kat ihtarının asıl borçlu şirkete çıkartıldığı anlaşıldığından TBK’nun 590/3.maddesi uygulanma koşulu bulunmadığından TBK’nun 586.maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenen kefil … yönünden de 70.350,19 TL yönünden kabulü gerekirken ilk derece mahkemesine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun … yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının … yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kefil … yönünden kabulü ile;
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2023 tarih ve 2023/16 D.İş Esas 2023/16 D.İş Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince kefil … yönünden KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talebinin kefil … yönünden KABULÜ ile,
Karşı taraf borçlu …’ın 70.350,19 TL alacak yönünden menkul, gayri menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
3-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 10.552,53 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına (asıl borçlu şirket yönünden ilk derece mahkemesinin 18/01/2023 tarihli kararı gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla), teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
5-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İhtiyati haciz talep eden banka tarafından harç yatırılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-İhtiyati haciz talep eden banka tarafından yanca yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 296,40 TL nispi harcın …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına, (asıl borçlu şirket yönünden ilk derece mahkemesinin 18/01/2023 tarihli kararı gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla),
8-İhtiyati haciz talep eden yanca yargılama gideri olarak yapılan 300,00 posta giderinin …’tan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, (asıl borçlu şirket yönünden ilk derece mahkemesinin 18/01/2023 tarihli kararı gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla),
9-AAÜT uyarınca 2.400,00-TL vekalet ücretinin …’tan tahsili ile ihtiyati haciz isteyen alacaklı bankaya verilmesine, (asıl borçlu şirket yönünden ilk derece mahkemesinin 18/01/2023 tarihli kararı gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla),
10-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
B)1-İhtiyati haciz kararına talep eden tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine ,
2-İhtiyati haciz isteyen bankanın yatırdığı 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 72,00 TL posta masrafı toplamı olan 564,00 TL’nin aleyhlerine ihtiyati haciz istenen borçlular… ve …’tan müteselsilen tahsili ile ihtiyati haciz isteyen alacaklı bankaya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2023
Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.