Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/880 Esas 2023/1008 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/880
KARAR NO : 2023/1008

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2023
NUMARASI : Esas (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDİLEN
DAVALI :
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında 12/07/2010 tarih, 750.000,00 TL bedelli; 10/10/2012 tarihli; 18/10/2012 tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli; 07/08/2019 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davacı …’ın, sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin imzaladığı sözleşmelere istinaden davalı bankaya 18/10/2012 tarihinde 5.000.000,00 TL bedelli ve 12/07/2010 tarihli 750.000,00 TL bedelli teminat bonoları verdiğini, davalı bankanın 08/03/2023 tarihinde Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2023/383 sayılı dosyası ile davacıların ve ipotek veren üçüncü kişiler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, hukuki şartlara haiz olmayan, adi kefalete ilişkin verilen bonolara dayanılarak icra takibi başlatamayacağını, davacıların bankacılık işlemlerinin olumsuz etkilendiğini iddia ederek Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2023/383 sayılı, Ankara 25 İcra Dairesi’nin 2023/192 ve 2023/197 sayılı dosyaları için tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; İİK 72/2 ve 72/3. maddeleri kapsamında, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla ve talebe göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların bu aşamada oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından öncelikle müvekkili … ile kardeşi … tarafından imzalanan 2 adet bono ankara 25. icra müdürlüğü’ün 2023/192 e. ve 2023/197 e. sayılı icra dosyaları ile takibe konulduğunu, bu takiplerden sonra davalı banka Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2023/383 e. sayısı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2023/383 e. sayısı dosyasında açıkça “ankara 25. icra müdürlüğü’nün 2023/192 e. ve 2023/197 e. sayısı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla…” takip dayanaklarının aynı olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu takiplere istinaden 28.03.2023 tarihinde keşif yapıldığını ve 5 gün gibi kısa bir sürede bilirkişinin iki taşınmaza ait raporu ibraz ettiğini, bu raporlarda taşınmazların değerlerinin tespit edildiğini, buna göre iki taşınmazın toplam değerinin 7.000.000-tl olarak tespit edildiğini, takip miktarının ise 3.242.014,53 -tl olduğunu, söz konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışı halinde müvekkilleri için telafisi imkansız sonuçlar doğuracak olup müvekkillerimin huzurdaki bu davayı açmasının hiçbir anlamı kalmayacağını, çünkü müvekkillerinin ve diğer dosya borçlularının taşınmazlarını geri alma şansı hiç kalmayacağını, bu halde işbu huzurdaki davayı kazanmanın anlamsız hale geleceğini, dosya alacağının yeterli miktarda taşınmaz ile teminat altında olduğunu, bu sebeple takibin durdurulmasının gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi’nin 03.04.2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, teminatsız olarak yahut sayın mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ankara gayrimenkul satış İcra Müdürlüğü’nün 2023/383 E. , Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2023/192 E. Ve 2023/197 E. Sayılı dosyaları için tedbiren takibin durdurulmasını ,teminatsız olarak yahut sayın mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ankara gayrimenkul satış icra müdürlüğü’nün 2023/383 e. sayılı dosyasındaki yukarıda bilgileri yer alan ipotekli taşınmazların satışının durdurulmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir yani çekişmeli vakıanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.
İİİK ‘nın 72/3. maddesi hükmüne göre “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir”, düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesinin 03/04/2023 tarihli ara kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, icra takiplerinden sonra İİK’nın 72. maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında aynı maddenin 72/3 fıkrası gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğınden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 27/06/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 03/04/2023 tarihli ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 22/06/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.