Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/88 Esas 2023/119 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/88
KARAR NO : 2023/119
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2022
NUMARASI : 2022/364 Esas(Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDİLEN
DAVALI
TALEP : İhtiyati Tedbir -Menfi Tespit
TALEP TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karana karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 08.06.2017 tarihli Hisse ve Tesis Devir Sözleşmesine dayanılarak alacak talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2022/ 6971 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen sözleşme taraflarının … Şirketi ile … Şirketi ile davalı … Şirketi olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından hangi gerekçeye istinaden müvekkili şirket aleyhine icra takibine başlandığının hukuk ve mantık kuralları çerçevesinde bir açıklaması bulunmadığını, 07.04.2022 tarihli Ankara 14. İcra Müdürlüğünün bahsi geçen icra takibinde borçlu olarak unvan değişikliğine gidilmeden önceki … Anonim Şirketini taraf gösterdiğini, davalının 01.04.2022 tarihinde Kadıköy 17. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gönderilen ihtarnamede müvekkil şirketlerin unvan değişikliğine gittiğinin bilincinde olduğunu, 07.04.2022 tarihli Ankara 14. İcra Müdürlüğünün bahsi geçen icra takibinde borçlu olarak unvan değişikliğine gidilmeden önceki … Anonim Şirketini taraf gösterdiğini, davalı şirketin hiçbir husumet yöneltemeyeceği müvekkili şirketin unvan değişikliğine gittiğini 6 gün içerisinde unutmuş olabileceği mümkün görülmediğinden kötü niyetli olduklarını iddia ederek Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2022/6971 esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile, İİK 72/ 3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 20/05/2022 tarihli ara karar ile İİK 72/3.maddesi gereğince icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı yanca 23/06/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kapsamının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2022/6971 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket adına kayıtlı her türlü malvarlığı ile banka hesabına koyulan haciz şerhlerinin kaldırılması şeklinde genişletilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece 27/06/2022 tarihli ara karar ile İİK.nun 72/2.maddesi hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 27/06/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanca borcun varlığına yönelik herhangi bir delil sunulmamışken müvekkili şirket adına kayıtlı malvarlıkları ile banka hesaplarına haciz konulmasının müvekkilini maddi ve manevi açıdan zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir kapsamının genişletilmemesi durumunda müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğrayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İİİK ‘nın 72/3. maddesi hükmüne göre “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir”, düzenlemeleri yer almaktadır.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir yani çekişmeli vakıanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesinin 27/06/2022 tarihli ara kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, icra takiplerinden sonra İİK’nın 72. maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında aynı maddenin 72/3 fıkrası gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğınden mahkemece davacı yanın ihtiyati tedbir kapsamının genişletilmesi yönündeki talebinin reddine dair 27/06/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 27/06/2022 tarihli ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın Talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 10/02/2023
Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.