Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/671
KARAR NO : 2023/960

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2022
NUMARASI : 2021/177 Esas 2022/925 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI : … – … …
VEKİLİ
KARŞI TARAF DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/10/2019 tarihinde …’e ait olan … bulunan fabrikaya, kendisine ait olan … lastik tekerlekli …ile ekskavatöre ait olan kırıcıyı davalı …’in, boşa park parası verme benim fabrika alanım güvenli, demesi üzerine emaneten davalı uhdesine bıraktığını, ancak davalının Davalı … tarafından iş makineleri 31/12/2019 tarihinde düzenlenen faturalar ile …’a sattığını, müvekkilinin dava konusu iş makinalarının maliki olduğunu, davalının dava konusu iş makinelerini 2. El değer kaybı bedel alacak miktarı 513.795,64-TL borcunun bulunduğunu, borçlunun üzerinde kayıtlı taşınmazlar 11/11/2022 – 09/12/2022 tarihlerinde cebri icra yolu ile satılacağını bildirerek alacağının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’nun ilgili maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini şimdilik 9.000 TL iş makinelerinin bedeli ile 31.12.2019’dan itibaren işleyecek 1.000 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.000 TL’nin satış tarihi 31.12.2019’dan itibaren işleyecek avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince dava değeri 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 357.008,82 TL’ye artırılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 06/10/2022 tarihli ara karar ile; dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, borçluların mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, talep edenin ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık ölçüde ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı …’ın kolluktaki ifadelerinden müvekkiline ait iş makinalarının davalıya bırakıldığı ve müvekkilinden habersiz ve muazalı olarak satıldığının anlaşıldığını böylelikle yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, alacağın muaccel olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazına gelince, davalı ile dava dışı …’ın 20/03/2020 tarihli kolluk ifadelerinde davacıya ait iş makinalarının davalıya ait fabrika alanına bırakıldığı, davalı tarafından …’a satıldığı ve hali hazırda iş makinelerinin …’ın zilyetliğinde olduğuna ilişkin beyanları, iş makinelerinin dava dışı şirketten davacı tarafından 18/05/2016 tarihinde satın alındığına dair iş makinesi satış sözleşmesi, davalının dava konusu olay nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2021 tarih 2021/460 Esas 2021/741 Karar sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verilmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının ıslah dilekçesindeki artırılan miktar dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin 357.008,82 TL yönünden kabulüne, %15 teminat alınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2022 tarih ve 2021/177 Esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-İhtiyati haciz talebinin 357.008,82 TL üzerinden KABULÜNE,
357.008,82 TL alacak yönünden borçlunun menkul, gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren %15 53.551,32 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
3-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 9,12 TL harcın karşı taraf davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,08 TL’nin karşı tarafdan tahsil edilerek ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
6-İhtiyati haciz talep eden davacı vekille temsil olunduğundan hüküm tarihindeki AAÜT hükümleri gözetilerek 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,
C)1-İhtiyati haciz talep eden taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 179,90 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 343,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 835,50 TL yargılama giderinin karşı taraf davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi yarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 15/06/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.