Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/61 Esas 2023/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/61
KARAR NO : 2023/278
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2022
NUMARASI : 2022/287 D.İş Esas 2022/289 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
İhtiyati hacize itirazın kabulüne dair verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödemediğinden ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle davalının menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin 28/09/2022 tarihli kararı ile alacağın rehinle temin olunmayan kısmının 296.639.610,61 TL olduğu anlaşıldığından, talebin kısmen kabulü ile 296.639.610,61 TL nakdi alacağın temini için yukarıda adı geçen borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden şirket vekili ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı bankaya muaccel hale gelmiş ve teminat altına alınmamış herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin hisseleri ve ticari işletmesinin talepte bulunan bankaya rehinli olduğunu, müvekkili şirket ile … A.Ş. Arasında; imzalanan tüm kredi sözleşmelerine istinaden 24/02/2017 tarihli mutabakat zaptı imzalandığını, iş bu mutabakat zaptının 7. maddesinde müvekkili şirkete ait olan … Hidro Elektrik Santali ile ilgili olarak “… HES satış muvafakati/ satış yetkisi Alacaklı banka ve/veya Alacaklı bankanın göstereceği iştiraki olan kuruluşa verilecektir” hükmü gereğince bahsi geçen santralin satış yetkisinin yine davacı bankanın yönlendirmesi ile İştiraki olan “… A.Ş’ne” verilmiş olduğunu, mutabakat zaptının 8 . Maddesinde özetle; müvekkil şirkete ait … Hidro Elektrik Santralinin En geç 30.06.2018 tarihine kadar satılması, satış bedelinin “Anlaşılan Borç Tutarı ” olarak kabul edilmesinin kararlaştırıldığını, aynı maddede “30.06.2018 tarihi olarak deklare edilen nihai satış vadesinin uzatımı ya da daha erken bir tarihe alınmasına … A.Ş. muhtar olacağının” belirtilmiş olduğunu, talepte bulunan banka tarafından müvekkili şirkete gönderilen 20/04/2020 tarihli mail içeriğinde de bu hususa vurgu yapılarak; halen 24/02/2017 tarihli Sözleşme’de yer alan hükümlerin uygulamasının devam ettiği, müvekkil şirketin işlettiği … Hes’in satılması için 24/02/2017 tarihli Sözleşme ile kendilerine verilen satış yetkisi dahilinde santrali satmaya çalıştıklarını, satış sonrası borçların 24/02/2017 tarihli Sözleşme’de belirtilen hükümler dahilinde yönetileceğinin açık bir şekilde belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin tüm gelirinin talepte bulunan banka nezdindeki hesaplarda toplandığı halde banka bu hesaplardan keyfi olarak kredi taksitlerini tahsil etmeyerek aradan geçen 5 yılda müvekkili şirketin tüm gelirlerini gasp etmiş ve halen tüm şirket hisseleri ve ticari işletme rehini alacaklısı kendisi oluğu halde müvekkilin mal kacıracağından bahisle ihtiyatı haciz talep etmiş olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, taraflar arasındaki mutabakat anlaşmasının halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, mahkememiz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 10/11/2022 tarihli ek kararı ile talep eden banka vekilince, alacağın teminat altına alınmamış muaccel bir alacak olduğu belirtilmek suretiyle İhtiyati haciz talep edildiği anlaşılmakta ise de; banka alacağının az yukarıda ayrıntıları ile ifade edilen mutabakat zaptı hükümleri uyarınca, itiraz eden şirketin gelirlerinin kendisine temliki suretiyle yine itiraz eden şirkete ait santralin satış yetkisinin tek taraflı olarak alacaklı bankaya verilmesi ve satıştan elde edilecek gelirle borçların kapatılması yönündeki hüküm ile teminat altına alındığı bu halde mahkemece verilen ihtiyati haczin yasal koşullarının gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile 29/09/2022 tarihli, 2022/287-289 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine 01/12/2016 tarihinde hesabın kat edildiğini, kat ihtarından sonra borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 24/02/2017 tarihli mutabakat zaptının imzalandığını, mutabakat zaptında borçlu şirketin müvekkili bankaya olan borcunun açıkça belirlendiğini, firmanın borcunun ödenmesi … HES satışının yapılmasına bağlandığını, santralin satış bedelinden banka borcunun kapatılmasında kullanılacağını, borçlu şirket tarafından santralin satış muvafakatinin alacaklı müvekkili bankanın göstereceği kuruluşa verileceğinin kabul edildiğini, iş bu satışın yapılması için 30/06/2018 tarihine kadar süre verildiğini, bu sürenin uzatımının müvekkili bankanın muhtariyetine bırakıldığını, ancak belirtilen tarih olan 30/06/2018 tarihine kadar davacı şirket tarafından söz konusu santralin satışının yapılmadığını ve borcun kapatılmadığını, dolayısıyla borçlu şirketin muaceliyetinin oluştuğunu,
İtiraz dilekçesine ekli 20/04/2020 tarihli mehilin protokolünün devam ettiği yönünde iddia edildiğini,
mutabakat zaptının uzatılmasına dair taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, borçlunun 01/07/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü,
İlk derece mahkemesince işbu santralin satışının yapılabilmesi için müvekkili bankaya tek taraflı yetki verildiği belirtilmiş ise de satışa ilişkin yetkinin dilekçe ekinde sunulduğu üzere müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip farklı bir şirket olan … Anonim Şirketi’ne verildiğini, bu durumda santralin satışının protokolde belirtilen tarihe kadar yapılmamış olmasının sorumluluğunun müvekkili bankada bulunmadığını, satışı yaparak borcu kapatacak olan santralin mülkiyetine haiz olan borçlu şirkete ait olduğunu, protokolde belirtilen 30/06/2018 tarihine kadar da protokolde belirtilen hükümler yerine getirilmediğinden muaccelliyetin oluştuğunun kabulünün gerekeceğini,
İtiraz eden şirketin gelirlerinin müvekkili bankaya temlik edildiği yönündeki ilk derece mahkemesinin gerekçesinin de yerinde olmadığını, borçlu şirketin temlik gelirlerinin mal kaçırmak suretiyle farklı bir banka hesabına taşıdığını, bu nedenle ihtiyati haciz talep edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK’nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Somut olaya gelince, ihtiyati haciz talep eden bankaca genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın muaccel olduğundan bahisle İİK’nun 257.maddesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 28/09/2022 tarihli ara kararı ile talebin kısmen kabulü ile 296.639.610,61 TL nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz talep eden yanca verilen karara süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine bu kez mahkemece 10/11/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat ölçülerinde ispata yeterli delil sunması gerekmekte olup, dosya kapsamı, mevcut delil durumu gözetildiğinde yaklaşık ispata yönelik delil sunulmadığından sonucu itibariyle ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ara karar yerinde görülmekle ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
Öte yandan, 6100 Sayılı HMK’nun 357/1.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar ile yeni delillere dayanılamayacağından ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf aşamasında Dairemize sunulan uzman görüşü değerlendirilememiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/03/2023
Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.