Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/596 Esas 2023/1029 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/596
KARAR NO : 2023/1029

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2022
NUMARASI : 2022/143 Esas 2022/390 Karar
DAVACI : ….- ….
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ödenmeyen banka alacağının tahsili amacıyla, davalının murisi olan … ….. ise Ankara 3. Noterliğinin 17/03/2020 … yevmiye numaralı ihtarnamesinin bildirdikleri adreslere keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/2947 E sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının murisi … … tarafından icra takibine; herhangi bir belge sunulmaksızın, ticari ilişkiye itiraz edilmeksizin, genel ve soyut ifadelerle itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine de takibin durduğunu, muris … … tarafından icra takibine yapılan itiraz; gerçeklerden uzak ve yasal dayanaktan yoksun olup alacağı sürüncemede bırakmak ve süre kazanma amacını taşıdığını, nitekim itiraz dilekçesinde ticari ilişkiye yönelik bir itiraz yapılmamış, hiçbir belgeye dayanmaksızın genel ve soyut ifadelerle icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluyla anlaşılamadığını ileri sürerek … …’nun tek mirasçısı olan … aleyhine itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilemediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesinde gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler ile aynı kanunun 73/1 maddesinde belirtilen hususlara ilişkin olarak tüketici konumundaki taraflar yönünden açılan davaların tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği, dava konusu taşıt kredisi ve kredili mevduat hesabı kullanıldığına ilişkin kredi sözleşme ve hesap ekstreleri incelendiğinde, müşteri … tarafından bireysel kredi başvurusu olduğu ve buna ilişkin olarak bireysel kredilerle bağlantılı sigortalara ilişkin sözleşmenin de düzenlendiği, taşıt kredisi sözleşmesi olup, bireysel kredi taksit ödeme tablolarının bulunduğu sözleşme ekinde hususi araç genişletilmiş kasko sigorta poliçesi örnekleri bulunduğu ve incelendiğinde, davacının tacir olmadığı, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, tüketici işlemi olduğu, bu davaya tüketici mahkemelerince bakılacağı, ticaret mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava dışı asıl borçlu … müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borcun tahsiline yönelik olarak takip yapıldığını, davalının da sözleşmenin kefili olan … …… tek mirasçısı olup, mirası reddetmediğini, açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, takibin konusunun taşıt kredisi olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/2947 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … … A.Ş., borçlularının …olup, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/31 D. İş esas 2021/32 Karar sayılı genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararı gereğince toplam 254.191,19 TL alacağın tahsiline yönelik olarak takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür .
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosya kapsamında davacı banka ile dava dışı …. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı … … kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu dava dışı şirket ile sözleşmenin kefili olan … … aleyhinde alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmakla asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı davalar TTK’nın 4/1-f maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliği bulunduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada asliye ticaret mahkemesi görevli olup mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken dava ve takibe konu olmayan bireysel kredi sözleşmesi gerekçe yapılarak davanın usulden reddi kararı yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 8. Asliye Ticaret 05/07/2022 tarih ve 2022/143 Esas 2022/390 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-İstinafa başvuran davacı taraftan alınan 179,90 TL istinaf maktu karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/07/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.