Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/251 Esas 2023/657 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/251
KARAR NO : 2023/657

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2022
NUMARASI : 2022/740 Esas 2022/977 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı tasfiye memuru vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde …. Şti.’den 3 adet devre mülk satın aldığını, bu nedenle Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2022/401 esas sayılı dosyasında açılan davada, davalıya tebligat yapılamadığını, sicilden öğrenildiği kadarıyla şirketin terkin edildiği anlaşıldığını , mahkemece adı geçen şirketin ihyası için süre verildiğini, söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen şirketin TTK’nın 547. Maddesi gereğince ek tasfiyesi için ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Müdürlüklerinde … sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde … Şirketinin 23/11/2020 tarihinde kurulduğunu, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, ihyanın söz konusu olmadığını belirterek, ek tasfiye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, Müdürlüğün açılan bu davada yasal hasım olduğundan, tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kabulü ile, sicilden kaydı silinen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde …. Şti.’nin Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/401 esas sayılı dosyasında taraf teşkili ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına, TTK 457/2. Maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan …’in (T.C. NO….) tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın kesinleşmesi halinde tescil ve ilanı için tarafların başvurusu halinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne karar örneğinin gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Tasfiye Memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye halinde … Şirketi 23/11/2020 tarihinde kurulduğunu, 01/01/2022 tarihli genel kurulda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna müvekkili …’in seçildiğini, bu karar 06/01/2022 tarih ve … sayılı ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazeteleri yayımlandığını, buna ilişkin belgelerin davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce yerel mahkemedeki dava dosyasına sunulduğunu, son 3. ilan olan 26/01/2022 tarihinden itibaren 3 ayı aşkın süre geçtikten sonra 24/06/2022 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescili 27/06/2022 tarihinde yapıldığını, söz konusu şirketin terkini 28/06/2022 tarih ve … sayılı tÜrkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, buna ilişkin belgelerin de dosyada yer aldığını, 2022 senesinin ilk gününden itibaren davaya konu … Şirketi tasfiye halinde olup bu tasfiye süreci kanuna ve de hukuka uygun olarak yürütülerek neticesinde şirketin terkin işlemi yine hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı … dava dilekçesinde Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde terkin olunan şirkete karşı dava açtığını ancak bu davaya ilişkin tebligatların yapılamaması nedeni ile terkinden haberdar olduğunu belirterek ilgili şirketin ek tasfiye ile ihyasına karar verilmesini talep etmişse de bu beyan tamamı ile gerçek dışıdır. zira tasfiye işlemi tamamen hukuka uygun olarak gerçekleştiğini, kanunda öngörülen usullere göre uygun şekilde ticaret sicilinden silinen şirketin, terkin işlemi sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyasına değil; 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye ilişkin hükümlerinin esas alınması gerektiğini, ticaret sicilinden terkin edilmekle tüzel kişilik sona ermiş olacağından terkin edilen şirketin hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyeti sahip olma imkanı kalmayacağını, bu nedenle sicilden terkin edilen şirkete karşı borçlu sıfatıyla takip yapılamayacağı gibi, şirket de alacaklı sıfatıyla takip talebinde bulunamayacağını, davacı her ne kadar Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil no.sunda kayıtlı tasfiye halinde ….şti.nden 3 adet devre mülk satımı nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiası haksız ve de mesnetsiz olduğunu, zira davacı … ile tasfiye halinde ….şti. arasında 15 şubat- 1 mart tarihleri, 28 eylül-12 ekim tarihleri ve 16 mayıs-30 mayıs tarihleri için akasya termal tesisleri 1. etap devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler için taraflar arasında 23/08/2021 tarihinde 50.000,00.-tl+ 450,00.-tl bedelinde, 14/08/2021 tarihinde 65.000,00.-tl+900,00.-tl bedelinde 06/09/2021 tarihinde 20.000,00.-tl + 450,00.-tl bedelinde sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin ekte sunulduğunu, davalı olarak belirtilen tasfiye halinde ….şti.’nin tasfiye süreci tamamlandığından terkin işlemi gerçekleştirildiğini, işbu haliyle dava açılması haksız olup davacı tamamı ile kötü niyetli hareket ettiğini, bu bakımdan yerel mahkemece verilen …. Şti.’nin Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/401 esas sayılı dosyasında taraf teşkili ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına kararı haksız ve de hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle; istinaf başvurlarının kabulü ile yerel mahkemece verilen …. Şti. İçin verilen ek tasfiyesi için ihyasına kararının kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, TTK 547. maddesi gereğince, tasfiyesine karar verilmiş bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için şirketin ihyası talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/401Esas dosyasının Uyap’tan gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
İhyası talep edilen …. Şti.’nin 01/01/2022 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna …’in atanmasına karar verildiği,, tasfiye kararına ilişkin ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, şirketin terkinin 28/06/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği dosya içeriğiyle sabittir.
6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekli olup, bu hususun mahkemece re’sen nazara alınması gerekmektedir. Somut olayda ise, davacı yanca sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltiltildiği tasfiye memuruna husumet yöneltilmeden dava açılmış olduğundan mahkemece 6100 Sayılı HMK’nın 124.maddesi çerçevesinde davacıya tasfiye memuru …’e karşı dava açmak için süre verilmesi, dava açılması halinde ise işbu dava dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle HMK’nun 353(1)-a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının taraf teşkili eksikliği nedeniyle kaldırılmasına, tasfiye memuru vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın taraf teşkili sağlanmak ve yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tasfiye Memuru vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/11/2022 tarih ve 2022/740 Esas 2022/977 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Tasfiye Memuru tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Tasfiye memuru tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/05/2023

Başkan- Üye – Üye Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.