Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1697 Esas 2023/1683 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1697
KARAR NO : 2023/1683

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/07/2023
NUMARASI : 2023/248 D. İş -2023/248 D. İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN :
VEKİLİ
KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz (Finans)
TALEP TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı gerekçelerle istemin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirketle müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin borçluya keşide olunan Ankara 31. Noterliği’nce keşide edilen 02.07.2021 tarihli kat ihtarnamesine ve hesap özetine rağmen ödenmeyen banka kredi alacağının tahsili için mahkemenin daha önce 2023/44 D.İş dosyasıdan 3.849.797.76 TL üzerinden alınan ihtiyati haciz kararına dayanılarak girişilen Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/407 Esas sayılı icra takibine ve ihtiyati haciz kararına borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırıldığını, mahkeme kararında belirtilen tutardan 2.220.000,00 TL’nin mahsubu ile sonra kalan tutar olan 1.629.797,76 TL üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verildiğini, borçluya yapılan tebligatların Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre yapılıyor olması nedeniyle mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle hacizlerin de henüz kesinleşmemiş olduğunu ileri sürerek rehinle teminat altına alınmış olan 2.220.000,00 TL ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında reddolunan 1.629.797,76 TL’nin toplamı 3.849.797,76 TL’nin banka alacak tutarı olan ekli hesap ekstresine göre 7.666.873,87 TL’den mahsubu ile 3.817.076,11 TL üzerinden borçlunun menkul ve gayri menkul 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ibraz edilen genel kredi sözleşmesi, icra dosyası, mahkemenin 2023/44 D. İş, 2023/225 D.İş sayılı kararları, noter ihtarı, ipotek belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre; talep edenin aynı alacak ile ilgili daha öncesinde mahkememizin 2023/44 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, talep hakkında Ankara Bam 21. HD’sinin 2023/854 Esas 2023/893 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği ve ipotek bedeli olan 2.200.000,00 TL’lik kısım yönünden kararın kaldırıldığı ve istinaf incelemesinde de talep eden tarafından alacağın 6.698.248,28 TL olduğu bildirilmişse de bu alacağın varlığının ispat edilemediği, yine aynı alacak ile ilgili talep eden tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve mahkemece 2023/225 D.İş sayılı kararı ile borç miktarındaki bu artışa ilişkin alacak miktarının neye göre belirlendiği hususunda somut bir veri ve belge sunulmadığı anlaşıldığından red kararı verildiği, talep edenin 21/07/2023 tarihli talep dilekçesinde de aynı alacak ile ilgili talepte bulunduğu görülmekle dosyaya sunulan ihtarname ve diğer belgelerde alacak miktarının 3.849.797,76 TL olduğu ve bu alacakla ilgili de yukarıda da belirtildiği üzere Ankara Bam 21. HD’sinin 2023/854 Esas 2023/893 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği ve talep eden bankanın yine aynı deliller ile başvurusunun bulunduğu ve alacak miktarının arttığına dair bir ihtarname veya benzeri bir delilin de dosyaya tekrar sunulmadığı, bu haliyle talep edenin ipotek bedeli ve önceki ihtiyati haciz kararına konu olan miktar mahsup edildiğinde bakiye 3.817.076,11 TL tutarında alacaklı olduğu hususunu yaklaşık ispat kuralı ile ortaya koyamadığı, ek olarak talep edilen alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın güncel alacağını gösterir şekilde hesap özetinin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen yerel mahkemece alacağın muhtemel olduğuna ilişkin evrak muhtemel olduğuna ilişkin evrak konulmadığından bahisle ihtiyati haciz isteminin reddedildiğini, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti karşılaştırıldığında asıl alacak tutarının her iki belge de aynı olduğunu, ihtiyati haciz başvuru tarihi 21.07.2023 tarihi itibarıyla müvekkili banka alacağının 7.666.873,87 TL ye ulaştığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, kredi alacağının muaccel olduğunun ve temerrüt tarihinden itibaren belirtilen oranlarda faiz işletileceğinin açıkça anlaşılacağını, ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, genel kredi sözleşmesine ve hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak daha önce Ankara 21. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına konu kredi alacağının talep tarihi itibarıyla ulaştığı miktar üzerinden İİK’nın 257 vd. Maddeleri gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK’nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek içi, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK’nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK’nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür.
Dosya kapsamından; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talep dilekçesine konu aynı nakdi kredi alacağı için işbu talep ekindeki belgelere dayalı olarak daha önce aynı mahkemenin 2023/44 D.İş Esas 2023/44 D.İş Karar dosyası üzerinden 6.704.650,23 TL nakdi kredi alacağından ipotekli taşınmazların toplam değeri olan 2.220.000,00 TL’nin mahsup edilerek bakiye alacak tutarı üzerinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu gerekçesiyle borçlu şirkete vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddi üzerine borçlu şirket vekilinin söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonucunda Dairemizce verilen 08.06.2023 tarihli ve 2023/854 Esas-893 Karar sayılı kesin kararla hem ihtiyati haciz talep dilekçesinde hem de dayanak hesap kat ihtarnamesinde açıkça 3.849.797,76 TL üzerinden ihtiyati haciz talep ettiği, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla bankanın 3.849.797,76 TL nakit alacak yönünden muaccel alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatladığı, toplam 2.220.000,00 TL ipotek limitinin varlığı yaklaşık olarak ispatlanan 3.849.797,76 TL muaccel alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, bankanın anılan miktarı aşan muaccel alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, ipotek ile teminat altına alınan kısım yönünden İİK’nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulunun oluşmadığı, ipotek limiti yönünden itirazın yerinde olduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilerek 2.220.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, borçlu … … Ltd. Şti. vekili’nin ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararının 2.200.000,00 TL yönünden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda ihtiyati haciz isteyen banka vekili, 12.09.2017 tarihli ve 4.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesine, Ankara 31. Noterliği’nin 01.07.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti ve eki tebliğ şerhleri ile 14.09.2017 tarihli 1.220.000.00 TL ve 18.09.2019 tarihli ve 1.000.000.00 TL bedelli ipotek akit tablolarına dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz isteyen vekili, Dairemizin yukarıda yer verilen kesin kararına konu aynı nakdi kredi alacağı için yine işbu kaldırma kararında belirtilen belgelere ve hesap ekstresine dayalı olarak bu defa talep tarihi 23.07.2023 tarihi itibarıyla Ankara 31. Noterliği’nin 01.07.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinde belirtilen TL cinsinden alacak için %42 temerrüt faizi oranı üzerinden söz konusu kredi alacağının ekli hesap ekstresine göre ulaştığı toplam 7.666.873,87 TL’den rehinle teminat altına alınmış olan 2.220.000,00 TL ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında reddolunan 1.629.797,76 TL’nin toplamı 3.849.797,76 TL’nin mahsubu ile 3.817.076,11 TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Ne var ki ihtiyati haciz isteyen tarafından Dairemiz kaldırma kararına konu kredi alacağının üzerinde talep konusu kadar bir alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat edecek hesap ekstresi dışında bir belge ibraz edilmemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından daha önce sunulan 01.07.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinde TL alacak için bildirilen %42 faiz oranı üzerinde ihtiyati haciz dilekçesinde ihtiyati haciz talep tarihi 23.07.2023 itibarıyla talep olunan miktar kadar alacaklı olduğunu ispat etmek için sunmuş olduğu ihtiyati haciz talep eden bankaca hesap kat ihtarından sonra tek taraflı düzenlenen ve karşı tarafa tebliğ olunmayan “müşteri temerrüt bilgileri” başlıklı belgeye dayalı olarak aynı kredi alacağına ilişkin işbu ihtiyati haciz isteminde İİK’nın 258. Maddesi gereği yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesince yazılı şekilde banka vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili Tarifesi hükümleri uyarınca istinafa başvuran taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf maktu karar harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 29/11/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.