Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1564 Esas 2023/1488 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1564
KARAR NO : 2023/1488

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/08/2023
NUMARASI : 2023/291 D.İş Esas 2023/291 D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN :
VEKİLİ
KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 26/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredilerin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının borcundan dolayı taşınmaz ipotek gösterdiğini, ancak icra takibindeki alacağın ipotek bedelinin altında kaldığını, ipotek limiti aşıldığını belirterek ipotek limitini aşan miktar olan 8.467.191,10 TL alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden alacaklı bankaca Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1965 sayılı dosyasında borçlu … AŞ’ye karşı 7.974.534,94 TL asıl alacaktan kaynaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle ipotek bedelinin borcu karşılamaya yeterli olduğu, ipotekli taşınmazın satışı halinde satış bedelinden takip konusu yapılan ipotek bedeli ile faiz dahil fer’ilerinin de tahsil imkanının bulunduğu, bu nedenle ibraz edilen 16/08/2023 tarihli icra kapak hesabına göre 18.407.511,10 TL toplam borçtan ipotek limitini aşan miktar olan 8.467.191,10 TL alacak bulunup bulunmadığı hususunun ipotekli taşınmazın satışından sonra netleşeceği, bu haliyle ipotekli taşınmaz satılmadan alacaklının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususu bilinemeyeceğinden talep eden vekili tarafından alacaklı olunduğunu yaklaşık ispat koşulu ile ortaya koyacak derecede yeterli delil sunulmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip dosyasında yapılan 16/08/2023 tarihli kapak hesabı ile belirlenen miktarın ipotek limitini aştığını, ipotek limiti ile güncel alacak arasındaki fark tutarı için ihtiyati haciz talep edildiğini, böylelikle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK’nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Somut olaya gelince, davacı alacaklı banka tarafından, aralarında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedilen davalı şirket hakkında Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1965 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra dosyasında yapılan 16/08/2023 tarihli kapak hesabı sonucu alacağın faiz ve fer’ilerinin ipotek limitinin aştığını iddia ederek limiti aşan miktar yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi-

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.