Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1540 Esas 2023/1729 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1540
KARAR NO : 2023/1729

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/07/2023
NUMARASI : 2023/444 Esas -2023/499 Karar
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından … adlı dava dışı işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık alacaklarına ilişkin kurum tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/705 Esas sayılı dosyasından açılan rücuen tazminat davasında yerel mahkemenin 20/06/2023 tarihli duruşmasında 1 numaralı ara kararı ile şirketin ihyası davası açarak buna dair belgeleri sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verildiğini, şirketin ticaret sicilinden 31/12/2018 tarihinde resen silindiğini, tasfiye memuru olarak …’nın atandığının görüldüğünü belirterek, … Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ticaret sicil temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüklerine kayıtlı 371040 sicil numaralı … … … Limited Şirketi’nin 22/05/2014 tarihinde kurulduğunu, 26/04/2018 tarihli genel kurulda tasfiye giriş kararı alındığını ve tasfiye memurluğuna …’nın seçildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara üç kez çağrı yapılan ilanların gazetede yayımlandığını, 20/12/2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının 26/12/2018 tarihinde tescil edildiğini, 31/12/2018 tarihli gazetede ilan edildiğini belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nun 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, müdürlükleri yasal, zorunlu hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; ticaret sicilinden kaydı silinen tasfiye halinde … Limited Şirketi’nin TTK’nun 547/2.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası istemiyle açılan davada, dosya kapsamı itibariyle Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı …. … Limited Şirketi’nin tasfiye kapanışı yaparak 26/12/2018 tarihinde sicilden kaydının silindiği, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/705 esasına kayıtla açılan davada sicilden kaydı silinen işbu şirketin de davalı olarak yer aldığı, tasfiye öncesine ilişkin olduğu, davanın sonuçlandırılarak infazının sağlanması amacıyla sicilden kaydı silinen …. … Limited Şirketi’nin, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/705 esas sayılı dosyaya hasren ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı …’nın atanmasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davanın niteliği gereği davada yasal hasım olduğundan ve …’nın daha önce verilen mahkeme kararlarıyla da o dosyalara hasren şirkete tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmakla, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, kararın bu sebeple hatalı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı temsilci, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, limited şirketin TTK’nın 547. Maddesi gereği ek tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamından; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/705 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep olunan şirket ve diğer davalılar aleyhine rücuen tazminat talebi ile dava açıldığı, açılan davada 20.06.2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline davalı Tasfiye Halinde … …. Ltd. Şti.’nin ihyası davası açması için yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti”nin 26/04/2018 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memurluğuna birleşen dosyada davalı …’nın atandığı, tasfiye kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 04/05/2018, 11/05/2018 ve 18/05/2018 tarihli sayılarında ilan edildiği, şirketin tasfiyesinin tamamlanarak 20/12/2018 tarihinde tasfiye kapanışına ve ticaret sicilinden silinmesine karar verildiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce 26/12/2018 tarihinde şirketin ticaret sicilinden silindiği ve 31/12/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde, Dairemizce istinaf incelemesi yapılan emsal 2022/1418 Esas 2022/1474 Karar sayılı dosya içerisinde bulunup iş bu dosyaya da eklenen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2022 tarih ve 2021/308 Esas 2022/20 Karar sayılı kararında davacı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2020/448 Esas sayılı rücuan tazminat davasında ihya davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalılar Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü ve … aleyhine …. Ltd. Şti’nin ihyası istemiyle açılan davanın TTK’nın 547. maddesindeki ek tasfiye hükmü gereğince kabulü ile anılan şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasına ve son tasfiye memuru …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, ihya istemine dayanak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasının infazı ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmemiş, bu karar istinaf edilmeksizin 09/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu durumda gerek davanın açıldığı 22.06.2023 gerekse 20/07/2023 tarihi itibarıyla ihyası talep olunan şirket faal, eş deyişle ticaret sicilinden terkin edilmemiş duruma geldiğine göre davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2019 tarih ve 2018/5801 Esas 2019/6748 Karar sayılı ilamı).
Hukuki yarar ise HMK’nın 114/1-h bendi gereği dava şartı olup, yargılamanın başından sonuna kadar varlığını koruması gerektiği gibi, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzenine ilişkin dava şartı niteliğinde olduğundan aleyhe hüküm kurma yasağının da istisnalarındandır. Bu durumda, mahkemece davacının davada hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/07/2023 tarih ve 2023/444 Esas 2023/499 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).a-4, 355. maddeleri uyarınca kamu düzenine aykırılık gözetilerek KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1.h, 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davacıdan alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.