Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1504 Esas 2023/1588 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1504
KARAR NO : 2023/1588

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2023
NUMARASI : 2022/676 Esas 2023/287
Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu …. Şti. arasında davalının müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, davalı borçlu ile dava dışı asıl borçluya Beyoğlu 48. Noterliği vasıtası ile 01.07.2022 tarih, 120252 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı müteselsil kefil borçlu aleyhine, 29.07.2022 tarihinde … 4.İcra Müdürlüğünün 2022/5311 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının, kendilerine gönderilen ödeme emrine karşı, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun … 4.İcra Müdürlüğünün 2022/5311 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; krediyi kullandıran bankanın, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese ihtar göndermesi gerektiğini, takip dayanağı olarak davacı alacaklı söz konusu kredi sözleşmeleri, muacceliyet ihtarı ile bahsedilen belgelere yönelik hiçbir belge/belge müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkilin söz konusu kredilerin ne kadar olduğu, dava dışı krediyi kullanan şirketin ne kadar ödeme yaptığına dair hiçbir açıklama yapılmadığını, kaldı ki banka tarafından müvekkiline gönderilen hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin şekil şartına bağlanmışsa da, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin hakkaniyete uygun olmadığını, davacı bankanın faiz hesaplamalarının sözleşmede bahsedilen oranlar dahilinde yapılmadığı gibi dava dilekçesinde belirtilen TCMB’ye bildirilen faiz genelgelerinin dosya içerisinde bulunmadığını, takipte işletilen faizlerin hangi tarihten itibaren işletildiği açık olmadığı gibi faiz oranının da belli olmadığını ve banka alacağının likit olmadığını bildirerek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava dışı asıl borçlu …. A.Ş.’ye davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalının kredi genel sözleşmesini 3.000.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçtan sorumlu olduğu, davalı kefilin 06/07/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın yapılan hesaplamada, davalı kefilden takip tarihi itibariyle; 1.271.991,88 TL asıl alacak, 23.134,17 işlemiş faiz, 1.156,71 TL %5 BSMV, 2.731,25 TL masraf olmak üzere toplam 1.299.014,01 TL tutarında alacaklı olduğu, sonuç olarak davacı bankanın davalı kefilden; nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının 1.299.014,01 TL olduğu; asıl alacağa sözleşme ve mevzuata istinaden takip tarihinden tahsil tarihine kadar %49,79 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, … 4. İcra Dairesinin 2022/5311 takip sayılı dosyasına davanın vaki itirazlarının iptali ile, takibin 1.271.991,88.-TL asıl alacak, 23.134,17.-TL işlemiş faiz, 1.156,71.-TL BSMV ve 2.731,25.-TL masraf olmak üzere toplam 1.299.014,01.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 49,79 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden ana para tutarlarının hatalı hesaplandığını, temerrüt faizinin %50,70 olarak kabul edilmesi gerekirken %49,79 olarak dikkate alınmasının doğru olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sırasında davalı vekilinin … 4. İcra Müdürlüğüne hitaplı 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile takibe itirazından vazgeçtiğini bildirdiği karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince de 03/11/2023 tarihli dilekçe ile dava konusuz kaldığından davalıdan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı …. Şti.arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile sözleşmenin müteselsil kefili olan davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 03/11/2023 tarihli dilekçe ile icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun icra takibine itirazdan vazgeçme nedeniyle KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2023 tarih 2022/676 Esas 2023/287 Karar sayılı kararının gerekçe yönünden KALDIRILMASINA,
B)1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının talebi bulunmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 15.761,43 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 6.525,12 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 22.016,7‬0 TL harç karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3-Davacının talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi

Başkan Üye Üye Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.