Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/141 Esas 2023/220 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/141
KARAR NO : 2023/220

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2022
NUMARASI : 2022/186 D.İş Esas 2022/186 D.İş Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDİLEN
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin isteği dışında karşı taraf banka nezdinde bulunan hesabından 21/11/2022 tarihinde farklı aralıklarla havale/EFT işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu durumu fark etmesi üzerine askıda kalan bir kısım havale/EFT işlemlerinin iptal edildiği ancak iptal edilemeyen toplam 763.407,00 TL’nin müvekkili şirket hesabından istemsizce başka hesaplara havale edildiğini beyanla, bildirilen kurumların tamamına havale/EFT ve sair yollarla gönderim yapılan gerçek/tüzel kişilerin tamamının tüm banka, kripto, elektronik para vs hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ihtiyati tedbir talep edenin karşı taraf banka nezdinde bulunan hesaplarının, istekleri dışında girilerek para gönderilme işlemleri yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek para gönderilen kurumlardaki hesaplara ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, tedbir talep eden tarafın ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, ancak Savcılık tarafından yapılan soruşturmanın halen devam ettiği, tedbir talep edenin hesaplarından gönderilen paranın kendi rızası dışında gönderildiğine ilişkin HMK’nun 389 vd. maddeleri çerçevesinde yaklaşık ispatı sağlayacak delil olmadığı, ayrıca dekontlarda herhangi bir açıklama yer almadığı, dolayısıyla kanuni karine olan havalenin bir borcun tasfiyesine ilişkin kuralın aksinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
21/11/2022 tarihinde müvekkilinin … Bankası’ndaki hesabından bilgisi dışında toplam 2.123.289 TL’lik para gönderildiğini, müvekkilinin derhal bankayı arayarak işlemlerin durdurulmasını istediğini, bunun üzerine banka tarafından EFT işlemlerinin 1.359.882 TL’sinin iadesinin sağlandığını, ancak müvekkiline 763.407 TL’sinin hala iade edilmediğini, bunun üzerine taraflarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/186 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini, ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
HMK’nun 390/2.maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/274283 soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduklarını, Savcılık tarafından müzekkere yazıldığını ancak bu süreçte şüpheliler tarafından para transferinin devam ettiğini, banka tarafından durum fark edilir edilmez gönderilen 2.123.289 TL’nin 1.359.882 TL’sinin iade edildiğini, müvekkilinin 763.407 TL zararı olduğunu, buna yönelik ihtarname de gönderildiğini, söz konusu tutarların başka hesaplara, kripto kuruluşlarına ve elektronik para kuruluşlarına aktarıldığını, bankanın güvenlik açığı sebebiyle işlemleri vapan kişilerin, parayı başka hesaplara aktararak takibini zorlaştırmaya çalıştıklarını …. Şti’ne aktarılan paranın … A.Ş.’den kripto para alımı yapıldığını, bu nedenlerle bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK’nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK’nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden şirketin banka hesabından bir kısım gerçek ve tüzel kişi hesabına havale/EFT yapıldığından bahisle ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, havale yapılan 3.kişilerin dosya kapsamında taraf sıfatının bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden tarafın isteminin reddi gerektiğinden ve ilk derece mahkemesince de ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden ihtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL Harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın ihtiyati tedbir talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/02/2023

Başkan Üye – Üye Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.