Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1345 Esas 2023/1335 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1345
KARAR NO : 2023/1335

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2023/438 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Taraflar arasındaki şirket devir temlik sözleşmesi uyarınca devralınan şirket hisselerinin pay defterine kaydı ile sicile tescil ve ilanına ilişkin davada ihtiyati tedbire ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı gerekçeyle reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetkilisi olduğu …. Şti.’nin müvekkili tarafından satın alınması yönünde taraflar arasında protokol imzalandığını, müvekkilinin protokol gereğince davalıya 400.000,00 TL nakden ödeme yaptığını, 500.000,00 TL nakit ödemenin davalı namına müvekkili tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin anılan ödemeleri yapması üzerine protokol uyarınca şirket hisselerinin %51’lik kısmının tarafların muvafakati ve müvekkilinin talimatı doğrultusunda davalı tarafından dava dışı …’a devredildiğini, kalan %49’luk hissenin ise davalının şirketin vergi borçlarını dökümünü yaparak müvekkiline göndermesi üzerine müvekkili tarafından bu borçlar ödendikten sonra müvekkiline devredilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya şirketin vergi borçlarının dökümünün yapılarak gönderilmesi için ihtarname gönderildiği halde davalının bu bildirimi yapmadığını, müvekkilini oyaladığını belirterek …. Şti.’nin kamu kurum ve kuruluşlarına olan borcu tespit edilerek mahkeme veznesine depo etmelerine, müvekkilinin devraldığı payların pay defterine işlenilerek ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalının devre yanaşmadığını, taahhütnameye aykırı davranışları ile şirket hisselerini muvazaalı bir şekilde devrederek hükmün infazını zorlaştıracağı yönünde izlenim uyandırdığını belirterek davalının üzerine kayıtlı hisseler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, HMK’nun 389. maddesine göre özleşme kanunu hakkında tedbir kararı verebilmek için iddianın yaklaşık olarak tespit edilmesi gerektiği, TTK’nun 595. maddesinde limited şirketi devrinin şartlarının belirlendiği, davacının delil olarak temlik sözleşmesi, sicil gazetesi özetini sunduğu, sunulanlarla davacının TTK’nun 595. Kanununun yazılı şartları yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek tarafların protokole bağlı edimleri yerine getirdiğini, protokolü iradi olarak tanıdıklarını, davalının kalan hisseyi devretmemek için çeşitli yollara başvurarak sözleşmeyi dolanmaya çalıştığını, mahkemece bu konudaki delillerinin değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, davalının devre yanaşmadığını, taahhütnameye aykırı davranışları ile şirket hisselerini muvazaalı bir şekilde devrederek hükmün infazını zorlaştıracağı yönünde izlenim uyandırdığını belirterek davalının üzerine kayıtlı hisseler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, taraflar ve talep dışı protokol tanığı Doğan Devrim Tuna’nın imzasının yer aldığı bila tarihli muvafakatname, 11/03/2022 tarihli ve adi yazılı şekilde yapılan şirket devir temlik sözleşmesi, davacı tarafından davalıya gönderilen 03/03/2023 tarihli ihtarname sureti, 11/04/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
HMK’nun 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nun 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, işbu dava, taraflar arasında akdedilen …. Şti.’nin hisselerinin davalı tarafından davacıya devrine ilişkin şirket devir temlik sözleşmesi uyarınca devredilmeyen %49 hissenin pay defterine davacı adına kaydına, ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanı istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin TTK’nun 595. maddesindeki şartların yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından dava dilekçesindeki iddialara dair bila tarihli muvafakatname, 11/03/2022 tarihli ve adi yazılı şekilde yapılan şirket devir temlik sözleşmesi, davacı tarafından davalıya gönderilen 03/03/2023 tarihli ihtarname sureti, 11/04/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti ibraz edilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin ihtiyati tedbir talep eden davacı dantahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 05/10/2023

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.