Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1184 Esas 2023/1127 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1184
KARAR NO : 2023/1127

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2023
NUMARASI : 2022/466 Esas 2023/52 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka sistemindeki hata nedeniyle davalı hesabına fazladan 294.600,00 TL ödediğini, fazla ödenen bedelin davalı tarafından iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir kötü niyetli eylemi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dosya arasına alınan eft’nin gönderildiği karşı banka olan … Bankası’nın hesaplarının incelendiği, davalı tarafından 24/01/2022 tarihinde davacı banka tarafından gönderilen eft’nin davalının hesabına aynı gün yattığının görüldüğü, bu haliyle davalının sebepsiz zenginleştiği, ödeme tarihinden itibaren TBK’nun 117. madde gereğince yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalının karşı bankaya gelen eft’yi aynı gün başkalarına borç ödemek üzere kullandığı, bu nedenle iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, ihbara gerek olmadan iadesi gerektiği, davacının davasını ortaya koyduğu kendi hesap kayıtları ve karşı banka kayıtları ile ispatladığı, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, kısa kararda her ne kadar alacak davası gibi hüküm kurulmuşsa da aslında “davanın kabulüne, Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5974. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,” şeklinde karar verilecekken, sehven aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu gerekçeli kararın yazımı anında anlaşıldığı, bu nedenle kararın itirazın iptali hükmü olarak kabulü gerektiği, icra inkar tazminatına alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 294.600,00 TL’nin 24/01/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası olduğunu, sehven alacak davası gibi karar verildiğini, takibin devamı için itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; hataen mevduat hesabına yatırılan paranın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/5974 sayılı icra takip dosyasının Uyap sureti, takip dayanağı eft dekontları, davalının … Bankası hesap ekstresi, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/5974 sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 294.600,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi içerisinde kalacak şekilde 04/04/2022 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre olan 24/06/2022 tarihinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı yan davalının mevduat hesabından hataen para yatırıldığını, davalının yatırılan parayı iade etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazı, itirazın iptali davasında alacağın tahsili hükmü kurulmasına ve icra inkar tazminatına yöneliktir.
Yukarıda açıklandığı üzere, açılan işbu dava davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali talebine yönelik olup, yargılama aşamasında davacı yanın davanın alacak davası olarak ıslah edilmesine yönelik bir talebi de bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında 294.600,00 TL alacağın 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, gerekçede ise karar yazım aşamasında itirazın iptali davasında sehven alacak hükmü kurulduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Davalı yanın karara yönelik bir istinaf itirazı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın alacak davasına dönüştürülmesine yönelik herhangi bir ıslah talebinin bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü kararından sonra davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde alacağın tahsili şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Davacı vekilinin hüküm altına alınan miktara ve davanın esasına yönelik bir istinaf itirazı bulunmadığından hüküm altına alınan alacağın miktarı ve davanın esasına ilişkin Dairemizce bir istinaf incelemesi yapılmamıştır.
Öte yandan, mahkemece karar gerekçesinde alacağın yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmediği belirtilmiş, hüküm kısmında ise alacağın tahsili şeklinde hüküm oluşturulduktan sonra icra inkar tazminatına ilişkin bir hüküm kurulmamıştır.
Davacının alacağının dayanağı davalının mevduat hesabına hataen yatan para olup, alacak likit, bir başka anlatımla bilinebilir ve hesaplanabilir niteliktedir. Davacı yan dava dilekçesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davacının hüküm altına alınan alacağının likit olduğu, davalının anılan alacağa yönelik itirazının haksız bulunduğu gözetilerek İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın alacağın tahsili şeklinde kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/01/2023 tarih 2022/466 Esas 2023/52 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KABULÜNE, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/5974 sayılı icra takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 294.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını aşmamak üzere yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Hüküm altına alınan 294.600,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 58.920,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 20.124,13 TL harçtan peşin alınan 3.558,04 TL ile 1.473,00 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 15.093,09 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.558,04 TL peşin harç, 1.473,00 TL icra peşin harcı, 80,70 TL başvurma harcının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 514,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.014,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gözetilerek hesaplanan 44.244,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C)1-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 92,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 584,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2023

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.