Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1137 Esas 2023/1090 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1137
KARAR NO : 2023/1090

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2023
NUMARASI : 2023/99 D.İş Esas 2023/99 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ
KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın… Kolejinin kurucusu …. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, karşı tarafın müvekkili ile talep dışı …. A.Ş. Arasında imzalanan eğitim iş birliği sözleşmesi ve mevcut intifa hakkına dayanarak… kolejinin faaliyet gösterdiği taşınmazı üzerinde şahsi borçlarının teminatı olarak … lehine 32.812.500,00 TL limitle üst sınır ipoteği tesis ettiğini, anılan ipotekten sonra gelmek üzere müvekkili lehine 99 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, karşı tarafın … uhdesinde bulunan kredi hesabı kat edilerek banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine ipotekten sonra tesis edilen intifa hakkının terkininin gündeme geldiğini, eğitim öğretim faaliyetlerinin kesintisiz olarak sürdürülebilmesi için 99 yıl süre ile müvekkilinin sahip olduğu intifa hakkının kaybedilmemesi için karşı tarafın … olan borcunun müvekkili tarafından ödenerek icra takip dosyasının temlik alındığını, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren ipotek akit tablosunun ilam niteliğindeki belgeler arasında olduğunu, alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispatı aşar nitelikte kesin ve sabit bulunduğunu, müvekkilinin alacağın temlikinden sonra ipotek borcunu ödemeyen karşı taraf aleyhine icra takibine devam edilmesine karar verildiğini, icra takip dosyasındaki alacağın 10/05/2023 tarihi itibarıyla 52.706.849,00 TL’ye ulaştığını, icra dosyasında satışa esas kıymet takdiri yapıldığını, karşı tarafça rapora itiraz edildiğini, satışın gerçekleşmesinin engellendiğini, taşınmazın satışı halinde değeri dosya borcunun tamamını karşılamaya yeterken satışa arz şerhinden sonra dosya borçlusu karşı tarafın ipotek borçlusu olduğu …A.Ş. lehine 50.000.000,00 TL bedelli ikinci sıra rehin tesis edildiğini, müvekkilinin maddi zararının arttığını, talep tarihi itibarıyla temlik alınan icra dosyasında 19.894.349,00 TL rehinden ari alacağın tahsiline engel olunmaya çalışıldığını belirterek 19.894.349,00 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı, muacceliyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ayrıntılı ve açıklayıcı bir gerekçeye yer verilmediğini, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı hakkında güvence bedeli ödemeye hazır olduğunun da bildirildiğini, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tüm deliller ışığında alacağın varlığı, miktarı kesin ve muaccel olduğu ispat edilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, ihtiyati haczin alacaklının haklarını koruyan geçici bir hukuki koruma olduğunu, müvekkiline ait … markası altında ülke genelinde 44 okul, 1 üniversite, birçok öğrenci yurdu faaliyet gösterdiğini, karşı tarafın ise, … …’nin kurucusu, … A.Ş’nin ortağı olduğunu, borçlunun halihazırda müvekkili ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanan eğitim işbirliği sözleşmesi ve mevcut intifa hakkına dayanarak… Koleji’nin faaliyet gösterdiği taşınmazı, şahsi borçlarının teminatı olarak … lehine 1. derece 32.812.500,00 TL bedelli üst sınır ipoteği ile rehnettiğini, … lehine tesis edilen işbu üst sınır ipoteğinden sonra gelmek üzere ve müvekkili lehine 99 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, borçlunun … uhdesinde bulunan kredi hesabının kat edildiğini, banka tarafından ipoteğin nakde çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, ancak bu defa müvekkilii aleyhine TMK’nun 869. maddesi uyarınca ipotekten sonra tesis edilen intifa hakkının terkininin gündeme geldiğini, müvekkilinin eğitim öğretim faaliyetlerinin kesintisiz olarak sürdürülebilmesi için 99 yıl süre ile sahip olduğu intifa hakkının ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle terkin edileceğinden intifa hakkını kaybetmemek için borçlunun …’a olan borcunu ödeyerek, borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip dosyasını temlik aldığını, kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içeren ipotek akit tablosunun da ilam niteliği belgeler arasında olduğunu, bu haliyle ihtiyati haciz talep edilen alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispatı aşar nitelikte kesin ve sabit bulunduğunu, müvekkilinin üst sınır ipoteğinin alacaklısı olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen ilamlı takip dosyasında taşınmazın satışını talep ettiğini, dosya alacağının 10/05/2023 tarihi itibariyle 52.706.849,00 TL’ye ulaştığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip dosyasında kıymet takdirinde taşınmazın değerinin 81.991.620,00 TL olarak takdir edildiğini, borçlu tarafından kıymet takdirine yapılan itiraz neticesinde taşınmazın değerinin 90.795.353,50 TL olarak takdir edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satışı halinde taşınmazın değerinin dosya borcunun tamamını karşılamaya yeterken, satışa arz şerhinden sonra dosya borçlusu …A.Ş.’nin ipotek borçlusu olduğu …A.Ş lehine 50.000.000,00 TL bedelli ikinci sıra rehin tesis edildiğini, söz konusu rehne ait ipotek senedi incelendiğinde, karşı taraf borçlunun grup şirketlerinden olan …A.Ş. lehine kefil olduğunun tespit edildiğini, borçlunun müvekkilin ipotek üst limitini aşan dosya alacağını tahsil edebilmesine engel olmak için banka lehine 3. dereceden ikinci bir ipotek tesisi işlemi gerçekleştirme riski bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin bugün itibariyle icra takip dosyasında 19.894.349,00 TL olan rehinden ari alacağının tahsiline engel olmaya çalıştığını, taşınmaz bedelinin taksiminde müvekkilinin ipotek üst limitini aşan dosya alacağını tahsil edebilmesi için taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, 52.706.849,00 TL’ye ulaşan müvekkili alacağının 32.812.500,00 TL ipotek üst sınırını aşan 19.894.349,00 TL teminatsız olup, borçlunun müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket ediyor olması nedeniyle varlığı, miktarı kesin ve muaccel olduğu belli olan, ancak ipotek ile temin edilmeyen işbu alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK’nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK’nun 257/1. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Anılan hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Diğer bir ifadeyle ihtiyati haciz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşmesi şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.
İİK’nun 258/1. hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul da kanunda öngörülmemiştir. Aksine ihtiyati hacze konu her alacağın kural olarak İİK’nun 264. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptali davasına ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasına konu olması kanunda öngörülen bir olasılıktır.
İhtiyati haciz talep eden hesap kat ihtarnamesi, ipotek resmi senetleri, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/74950 sayılı dosyasındaki icra emri, alacağın temliki sözleşmesini sunmuştur.
… A.Ş.’nin taşınmazı üzerinde … lehine 32.812.500,00 TL limit ile 15/02/2016 tarihinde birinci derecede, …A.Ş. lehine 28/03/2022 tarihinde 50.000.000,00 TL ikinci derecede ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/74950 sayılı takip dosyasına ilişkin icra emrinden… tarafından …A.Ş. aleyhine 32.812.500,00 TL alacağın tahsili için 27/10/2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, 10/05/2023 tarihli icra kapak hesabından dosya borcunun 52.706.849,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde, … …’nun temlik eden, … temellük eden, …A.Ş.’nin borçlu olduğu, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/74950 sayılı takip dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu alacakların 03/11/2021 tarihinde yapılan 30.000.000,00 TL ödeme karşılığında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … ödemeyle mütenasip olarak temlik edildiği, takip konusu alacağın teminatı olan 32.812.500,00 TL limitli banka ipoteği ile birlikte temellük edene devir ve temlik edildiği görülmüştür.
İİK’nun 45/1. maddesi gereğince, “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talep yapabilir, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir” madde hükmü alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin alacağın temliki sözleşmesi kapsamında 30.000.000,00 TL ödediği, temlik edilen ipoteğin 32.812.500,00 TL olduğu, temlik kapsamında ödenen alacağın tamamının ipotek ile teminat altına alındığı, ipotek ile teminat altına alınan kısım yönünden İİK’nun 45. maddesi hükmü gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, ihtiyati haciz talebinin de ipotek limitini aşan kısma ilişkin olduğu, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ödenen miktarı aşan kısma ilişkin muaccel alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata dair bilgi ve belge niteliği bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddi kararı gerekçe yönünden isabetsiz ise de neticesi itibarıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğinden kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında neticesi itibarıyla bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep edenden alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 13/07/2023

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.