Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/107 Esas 2023/553 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/107
KARAR NO : 2023/553

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2022
NUMARASI : 2022/832 Esas 2022/898 Karar
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet alımı ihalesinden kaynaklanan ilama bağlı işçilik alacağı tazminat ödemeleri nedeniyle açtığı rücuen tazminat davalarının Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/885 Esas ve 2022/930 Esas sırasına kaydının yapıldığını, anılan dosyalarda davalılar arasında bulunan…. Şti.’nin sicilden re’sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini belirterek …. Şti.’nin tüzel kişiliğinin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/885 Esas ve 2022/930 Esas sayılı dosyalarındaki kurulan ara karar uyarınca bu dosyalar yönünden geçerli olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, işbu dava tarihinden önce ihyası istenen şirketin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/103 Esas 2021/442 Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği, verilen kararın 17/09/2022 tarihinde kesinleştiği, ihyanın belirli bir davaya münhasır olmadığı ve mahkeme kararının kesinleşmesi ile hüküm doğuracağı, kararın tescil edilerek ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğu, …. Şti.’nin dava tarihi itibariyle kesinleşmiş mahkeme kararı ile tüzel kişiliğinin ihya edildiği, HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin ihyası nedeniyle açtıkları dava reddedilmiş ise de, davanın ihtiyarları dahilinde açılmadığı gibi Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkilendirmesi nedeniyle açıldığını, işbu davaya emsal diğer davalarda da ihyası istenen şirket yönünden açılan davanın yeterli olması gerektiği taleplerinin mahkemece kabul görmediğini, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince taraflarına dava açmak için kesin süreler verildiğini, süresinde dava açılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiğini, işbu ihtara binaen eldeki davanın ikame edildiğini, BAM ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/103 Esas 2021/442 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, başka bir inceleme ve araştırmaya gerek kalmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/930 Esas ve 2022/885 Esas sayılı dosyalarının Uyap’tan gelen suretleri, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/103 Esas 2021/442 Karar sayılı kararı, Dairemizin 2021/1420 Esas 2022/923 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/5533 Esas 2022/6372 Karar sayılı ilamı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanları dosya içerisinde yer almaktadır.
İhyası talep olunan …. Şti.’nin ticaret sicil özetinden şirketin TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/103 Esas 2021/442 Karar sayılı kararı ile anılan şirketin ihyasına karar verildiği, karara karşı davalı temsilcisinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 2021/1420 Esas 2022/923 Karar sayılı ilamıyla davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, bu karara karşı davalı temsilcisi tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve 2022/5533 Esas 2022/6372 Karar sayılı ilamıyla Dairemiz kararının onanmasına hükmedildiği, 27/09/2022 tarihinde kesinleşen karar nedeniyle …. Şti.’nin ticaret siciline tescil edilerek işbu dava tarihi olan 12/12/2022 tarihinden önce, 17/11/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvuru esnasında hukuken korunacak bir yararın bulunmasıdır.
6100 sayılı HMK’nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, anılan maddenin 1.h bendinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, aynı yasanın 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden ret olunacağı hükme bağlanmıştır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere, ihyası istenen şirketin dava tarihinde ve halen faal olduğu, TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilmiş ise de dava tarihinden önce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2021 tarih ve 2021/103 Esas 2021/442 Karar sayılı kararıyla ihyasına karar verilmiş, anılan kararın kesinleşmesi üzerine de şirket ticaret siciline dava tarihinden önce tescil ve ilan edilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu ve dava şartlarının yargılamanın her safhasında kendiliğinden inceleneceği gözetilerek hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 tarih ve 2019/925 esas 2019/2734 karar sayılı emsal içtihatı).
Davaya dayanak yapılan Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/885 Esas ve 2020/930 Esas sayılı dosyalarında davacı vekiline …. Şti.’nin ihyası davası açmak üzere kesin süre verilmiş olması, dava tarihinde ticaret sicilinde faal durumda bulunan şirketin ihyası davası açmakta davacı yanın hukuki yararı bulunduğu sonucunu doğurmayacaktır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/04/2023

Başkan Üye – Üye Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.