Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1048 Esas 2023/1085 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1048
KARAR NO : 2023/1085

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2023/307 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALILAR :
VEKİLİ
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 80 yaşında, dört çocuk sahibi, eşini yakın zamanda kaybetmiş, ilk okul mezunu bir ev hanımı olduğunu, hastalıkları ile yorgun düştüğünü, manevi olarak zor günler geçirdiğini, müvekkilinin dava dışı …Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nde eşinin vefatı ile 15.000 adet hisse sahibi olduğunu, davalılar tarafından kandırıldığını, müvekkiline eşinden miras kalan …Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ndeki hisselerinin davalılarca elinden alındığını belirterek 08/11/2021 tarihli limited şirket pay devir sözleşmelerinin iptaline, davalıların şirket adına yaptığı tüm pasif işlemlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davaya konu pay devirleri ile oy çokluğunu sağlayan davalıların şirkete müdür olduğun, şirket taşınmazlarının satıldığını, banka lehine taşınmazlarda ipotek tesis edildiğini, şirketi menfaatlerine göre kullanmaya başladıklarını, şirketin mal varlıklarını azalttıklarını, davanın müvekkili için faydası kalmayacağını, müvekkilinden aldıkları hisseleri 3. kişilere devretme olasılıkları bulunduğunu belirterek şirket hisselerinin devri ve davalıların şirketi temsil hakkının (özellikle pasif işlem yapma yetkilerinin) tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, taraflar arasında yapılan 08/11/2021 tarihli Eskişehir 4. Noterliğinin 27404 ve … yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi başlıklı sözleşmelerin iptali istemli dava açıldığı, sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu, mevcut tedbir talebinin yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının müvekkili yönünden telafisi imkansız sonucu doğuracağını, tedbir talebinin konusunun şirket hisselerine kanuna aykırı şekilde ele geçiren davalıların şirketin içini boşaltmasının önüne geçmek olduğunu, davalıların dava dışı …Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına işlem yapma yetkilerinin ve devirlerinin tedbiren durdurulması gerektiğini, mahkemece davanın devir sözleşmelerinin iptali istemi ile açıldığını ve sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararının verilmesinin mümkün olduğu belirtilerek tedbir talebinin reddine karar verildiğini, tedbir talebinin yasal şartları taşıdığını, HMK’nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu madde hükmündeki uyuşmazlık konusu ibaresinin lafzi değerlendirildiğini, hisse devir sözleşmelerinin hukuka aykırı olduğunu, haklılıklarının sunulan belgelerle ortaya konulduğunu, mahkemenin gerekli önlemleri alması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Pay devir sözleşmeleri, dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti.’nin 09/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararı, … miras ortaklığının 08/08/2020 tarihli toplantısı, dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti.’nin 08/08/2020 tarihli tüm mirasçılar genel kurul kararı dosya içerisinde yer almaktadır.
Davacı tarafından davalı …’a 08/11/2021 tarihinde dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti.’ndeki 7.500 adet hissesi noterde akdedilen pay devir sözleşmesi ile devredilmiş, davalı …’a 08/11/2021 tarihinde dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti.’ndeki 7.500 adet hissesi noterde akdedilen pay devir sözleşmesi ile devredilmiştir.
Dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti.’nin 09/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla, anılan pay devirleri oy çokluğuyla kabul edilmiş, böylece anılan şirkette …’ın 16.500 adet, …’ın 9.000 adet, …’ın 16.500 adet, …’ın 9.000 adet, …’nın 9.000 adet hissesi bulunduğu kararlaştırılmıştır.
İşbu davanın konusu taraflar arasında akdedilen limited şirket pay devir sözleşmelerinin iptali, davalıların şirket adına gerçekleştirdikleri tüm pasif işlem ve kararların hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davacı yan da, dava konusu olan davalıların dava dışı şirkette bulunan ve davacı tarafından davalılara devredilen toplam 15.000 adet hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla, iptali talep edilen limited şirket pay devir sözleşmelerine konu şirket hisseleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşullarından biri olan dava konusu olma koşulu gerçekleşmiştir.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi ve buna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesidir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı yanca dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler dava dışı şirket genel kurulunca kabul edilen, davalıların davacıdan pay devir sözleşmesi ile aldıkları dava dışı şirket hisselerinin el değiştirmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece dava konusu olan davacı tarafından davalı …’a dava konusu pay devir sözleşmesi ile devredilip, …. Ve San. Ltd. Şti. genel kurulunca devri kabul edilen dava dışı şirketteki 7.500 adet hisse ile davacı tarafından davalı …’a dava konusu pay devir sözleşmesi ile devredilip, şirket genel kurulunca devri kabul edilen dava dışı şirketteki 7.500 adet hissenin el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin ve herhangi bir borçlandırıcı tasarrufun önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Öte yandan, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava konusu pay devir sözleşmeleri ile dava dışı şirkette temsil yetkisi kazanan davalıların şirket aleyhine iş ve işlemler gerçekleştirdiğini belirterek davalıların dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti. adına işlem yapma yetkilerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava konusu pay devir sözleşmelerinin kabulüne ilişkin dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti.’nin 09/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla 3 yıl süreyle davalılar … ve … müştereken şirketi temsil etmek üzere şirket müdürlüğüne seçilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere işbu dava limited şirket pay devir sözleşmelerinin iptali ve davalıların şirket adına gerçekleştirdiği tüm pasif işlem ve kararların hükümsüzlüğünün tespitine yöneliktir. Bir başka anlatımla, limited şirket müdürünün azline yönelik açılan bir dava bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacının davalıların dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti. adına işlem yapma yetkilerinin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığı gözetilerek anılan talep yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında, hisse senetlerinin devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebine ilişkin kısım yönünden isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının hisse senetlerinin devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebine ilişkin kısım yönünden kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, dava konusu olup, davacı tarafından davalılara devredilen toplam 15.000 adet hissenin üçüncü kişilere devrinin ve herhangi bir borçlandırıcı tasarrufun önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2023 tarih ve 2023/307 Esas sayılı ara kararının hisse senetlerinin devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebine ilişkin kısım yönünden KALDIRILMASINA, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE,
3-Dava konusu Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …. Ve San. Ltd. Şti.’deki davalı …’a ait 7.500 adet hisse ile davalı …’a ait 7.500 adet hisse üzerine 3. kişilere devrini ve herhangi bir borçlandırıcı tasarrufu önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Davalı …’a ait 7.500 adet hisse bedeli olan 187.500,00 TL üzerinden, ihtiyati tedbir talep eden davacıdan dosya durumu gözetilerek takdiren %15 oranında hesaplanan 28.125,00 TL teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
5-Davalı …’a ait 7.500 adet hisse bedeli olan 187.500,00 TL üzerinden, ihtiyati tedbir talep eden davacıdan dosya durumu gözetilerek takdiren %15 oranında hesaplanan 28.125,00 TL teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
5-Süresinde ilk derece mahkemesine teminat yatırılarak başvurulduğunda ilk derece mahkemesince dava dışı …. Ve San. Ltd. Şti.’ne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılmasına, kararın infazı için karar örneğinin ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen davacıya verilmesine,
6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
B)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın yatırdığı 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf aşamasında yatırdığı 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 235,50 TL posta ve tebligat gideri toplamı olan 727,50 TL’nin karşı taraf davalılardan müteselsilen tahsili ile ihtiyati tedbir talep eden davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 13/07/2023

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.