Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/101 Esas 2023/413 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/101
KARAR NO : 2023/413

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2022
NUMARASI : 2022/731 Esas
(Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI
VEKİLİ
ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDİLEN
DAVALILAR 2- TURKUT FİL- Ferit Paşa Mah. Coşkun Sk. No:6/10 Selçuklu/KONYA

TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davalılar … ile …’ ün dava dışı şirkette sahip olduğu hisselerin TTK’ un 208. maddesi uyarınca müvekkili şirkete hükmen devrolmasına yönelik açtığı davada, davalıların sahip olduğu hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; HMK’nın 389 ve devamı maddelerine göre tedbir kararı verebilmek için TTK 208. maddesinde yazılı şartların oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebi koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK’nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,
6100 Sayılı HMK’nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Somut olayda davacı yanca, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 01/12/2022 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de, davacı vekilince 28/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olup, Ankara 18. Noterliğinin 27/08/2012 tarihli … yevmiye nolu vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda gelinen aşamada davacı vekilinin istinaf başvurusunda hukuki yararı bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun, istinaf başvurusu yapmasında hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiş, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunda hukuki yararı bulunmadığından istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL istnaf karar harcının ihtiyati tedbir talep edene iadesine,
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/03/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.