Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/988 Esas 2022/757 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/988
KARAR NO : 2022/757

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : 2022/43 D.İş 2022/43 D.İş
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
TALEP : İHTİYATİ HACİZ
TALEP TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :08/06/2022

Taraflar arasında görülmekle olan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 01/09/2021 tarihi itibariyle toplam 732.689,54 TL alacak oluştuğu yönünde, Ankara 3. Noterliğinin … barkod no’lu 01/09/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle kredi sözleşmesi kat edildiğini, ancak ihtarnameye konu alacağın ödenmediğini, bankaca yapılan araştırma sonucunda, borçluların malvarlıklarını kaçırmakta olduklarını ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarının belirlendiğini, bankaca riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla bu miktar üzerinden borca yeter miktarda olmak üzere borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; İİK’nun 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteyebileceği, alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen 732.689,54 TL’lik alacak için asıl borçlu … ve kefil …(600.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere) yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu, kefiller …, … yönünden ise; eş rızalarına ilişkin dosya içerisine bilgi ve belge sunulmadığı bu nedenle anılan kişiler yönünden ihtiyati haciz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, İİK.nun 257. maddesi uyarınca alacaklının hesap kat ihtarında belirtilen 732.689,54 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl borçlu … ve …(600.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere)’in borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, aranan koşullar gerçekleşmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine, borçlu-borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %15 oranında HMK nun 87 . maddesi gereğince teminatın nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubu olarak alınmasına, 109.903,43 TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile tarımsal üretime dair düşük faizli yatırım ve işletme kredisi kullandırılmasına ilişkin yayınlanan Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında, tarım sektöründe faaliyet gösteren işletmelere yönelik sadece indirimli faizli olarak kullandırılacak kredilere sağlanacak kefaletlerde eş rızasının aranmayacağını, bu doğrultuda müşteriye 05/12/2014 tarihinde 500.000,00 TL 2014 Süb. Yaygın Bitkisel Üretim İşletme kredisi kullandırıldığını, bu nedenle eş rızasının aranmayacağını, mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın … ve … yönünden eş muvafakatine ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle bu kişilere yönelik taleplerinin reddine karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtarnameye konu 01/09/2021 tarihi itibariyle toplam 732.689,54 TL müvekkili bankaya alacağının tahsilini teminen borçlular … ve …’ın menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen ara kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
İİK’nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden bankaca dosyaya sunulan hesap kat ihtarnamesinde talep konusu kredinin taksitli kredi olduğunun belirtildiği ve genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, talep dilekçesinde ve hesap kat ihtarnamesinde kredinin Sübvansiyonlu Yaygın Bitkisel Üretim – İşletme Kredisi olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, gerek dosyada gerekse istinaf dilekçesi ekinde talep konusu kredinin Sübvansiyonlu Yaygın Bitkisel Üretim – İşletme Kredisi olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, … ve …’ın dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinde eş rızalarının yer almadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.08/06/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.