Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ …
TALEP TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022

Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve alacak istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte davalı …, … ve … …’nin … … ve … Ltd. Şti’de %25’şer pay sahibi olduklarını, davalının aynı zamanda … … ve müvekkili … ile birlikte anılan şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, davalının Ankara 8. Asliye … Mahkemesi’nin 2020/512 Esas sayısına kayden şirketin feshi, aynı mahkemede 2021/37 Esas sayısına kayden alacak istemleriyle şirkete karşı davalar açtığını, davalının bu davaları kötü niyetli olarak şirketin işleyişini ve faaliyetlerini yürütemez hale gelmesini sağlamak için şirketten ayrılma bedeli olarak talep ettiği fahiş tutardaki bedeli tahsil etmek, şirketin yükümlülüğü altında olan … projesi taahhütlerinden ve kredi borçlarından kurtularak sorumluluğu diğer ortaklar üzerinde bırakmak, bu şekilde şirketi dava tehdidi altında tutarak şirketi anlaşmaya zorlamak, ayrıca şirketin taahhüdü altında yürüttüğü … projesi betonarme aşamasındayken başka şirketlerle giriştikleri taahhütlerden ortaya çıkan sıkıntıları şirketten elde etmeyi planladıkları haksız kazanç ile gidermek olduğunu, bu konuda Ankara 8. Asliye … Mahkemesi’nde görülen davada dinlenen tanıkların beyanda bulunduklarını, şirketin … Bankası’ndan kullanmış olduğu kredi taksitlerinde herhangi bir gecikme veya muaccel olma durumu söz konusu değilken, …Ltd. Şti’nin müdürü sıfatı ile kredilere karşılık teminat olarak banka lehine tesis edilen kurucu … … ait ipotekleri ele geçirmek, şirketin ödeme koşullarını ağırlaştırmak ve şirketi zor durumda bırakmak amacıyla Bankanın şirketten olan alacaklarını ve ipoteklerini yine ortağı ve yöneticisi olduğu … ..Ltd. Şti. Ye temlik edilmesini talep ettiğini ve Bankanın Şirketten olan alacaklarını ve ipoteklerini adı geçen şirket üzerine devraldığını, hemen akabinde kredilerin geri ödemelerinde herhangi bir gecikme veya muaccel olma durumu söz konusu değilken gönderdiği 16.02.2020 tarihli ihtarname ile 5 iş günü içerisinde bildirilen tutarların ödenmemesi halinde ipotekleri nakde çevirmek suretiyle şirkete icra takibi başlatılacağının bildirdiğini, banka tarafından kredi erteleme, borç yapılandırma, asgari borç miktarlarını ödemek suretiyle şirketin borçlarını zamana yayma gibi olanaklardan yararlanmasına engel olunarak şirketin borçlarını ödeme koşullarını ağırlaştırdığını, şirkete karşı icra ve dava yolunu kullanmak suretiyle açmış olduğu fesih ve alacak davasını desteklemeyi ve şirketi içinden çıkılmaz bir duruma sürüklemeyi hedef edindiğini, en geniş kapsamlı yetkilerle müdürü olarak görev yaptığı şirket ile aynı faaliyet alanında iştigal eden birçok şirketin yönetiminde ve ortaklığında bulunan davalının rekabet yasağına, bağlılık ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan Ankara 55. Noterliği’nin 21.10.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı … Sözleşmesi kapsamında işlerin yürütülmesi yerine davalının müdürü ve ortağı olduğu … Tic. Ltd. Şti’de sermaye artırımına gitmiş olması sebebiyle sözleşme kapsamında yapılacak olan işlerin aksadığını, taşınmaz sahipleri tarafından şirkete söz konusu sözleşmede yer alan yükümlülüklerin ifası amacıyla bir çok ihtarname çekildiğini, davalının şirketin feshi istemiyle açtığı ve Ankara 8. Asliye … Mahkemesi’nin 2020/512 Esas sayılı dava dosyasında duruşmada ortaklıktan çıkma talebinde bulunduğunu, şirketin kredi borçları ve tüm ödemelerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkili tarafından davalı ve diğer müteselsil kefillere karşı başlatılan icra takipleri sonrasında açılan itirazın iptali davalarında müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının müdürler kuruluna pek çok kez davet edildiği halde katılmadığını, aynı anda 6 adet şirkette yönetim görevinin bulunduğunu ileri sürerek davalının müdürlük görevinden azli istemiyle açılan davada, yönetim ve temsil haklarının kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/06/2021 tarih ve 2021/908 Esas 2021/790 Karar sayılı ilamı ile, istinafa başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili 16/02/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; davalının yönetici olduğu … şirketinin kredi borçlarına karşılık ortak … … ait banka lehine tesis edildiğini, ipoteğin dayanağı borçların davalının ortak ve yönetici olduğu … şirketi tarafından ödenerek ipoteklerin bu şirket tarafından davalının muvafakati ile temlik alındığını, daha sonra ise … şirketi tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bunun da emsal içtihatlara göre azil sebebi olduğunu ileri sürerek davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının, açtığı dava ile davalının şirketin müdürlük görevinden azlini isteyerek aynı şekilde tedbir talep ettiği, gerekçe olarak 8. Asliye … Mahkemesi’nde açılan şirketin feshi davasını, Ankara 8. Asliye … Mahkemesinde açılan alacak davasını ve ayrıca davalı şirketin bankaya olan borçlarını davalının yönetici ve ortağı olduğu … şirketine ödemesi, teminat olarak verilen temlik alınan ipoteklerin paraya çevrileceği yönünde ihtarı gönderdiği, bu talebin 17/03/2021 tarihinde reddedildiği, davacının red kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2021/908 esas, 2021/790 Karar sayılı ilamı ile red olunduğu,
Davacının talep ettiği yönetim temsil yetkisinin kaldırılması yönünde tedbir kararı verebilmek için önceki kararda ve ilgili dairenin red kararında belirttiği gibi HMK 390/3.maddesine göre iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekirken, iddia yaklaşık olarak ispat edilmediği, ileri sürülen hususlar dava dilekçesinde belirtilen hususlar olup, şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı …’nin, müvekkilinin de yöneticisi olduğu … … ve … … Şirketini münferiden temsile tam yetkiyle şirket müdürü olduğunu, davalının, aynı zamanda … ……… Temizlik Hizmetleri … … Şirketinin de ortağı ve yöneticisi olup, … Şirketi adına bu sıfatla Av. …’a vekalet verdiğini,
Davalının, … … ve … … Şirketinin … A.Ş.’ye henüz vadesi gelmemiş kredi borçlarını, kendine ait olan ve yöneticisi bulunduğu … Ltd. Şti. üzerine 12/02/2021 tarihinde temlik aldığını, … Şirketinin borçlarının ve … Şirketinin borçlarının teminatı olarak kurucu ortak … …’ye ait banka lehine tesis edilmiş ipoteklerin … Şirketince temlik alınmasına muvafakat verildiğine dair yazıyı da davalının bizzat kendisinin imzaladığını, … Bankası A.Ş., … … ve … Şirketinin borçlarının … Şirketine temlik edilmesini talep eden kişinin davalı … olduğunu mail yolu ile bildirdiğini,
Davalının, … A.Ş. ile temlik sözleşmesi düzenlendiğini, … adına yine bizzat kendisi tarafından imzalanan vekaletname aracılığı ile … … Şirketine ve diğer ortaklara karşı ipoteğin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını,
Davalı …’nin yöneticisi olduğu … … ve … … Şirketinin kredi borçlarına karşılık banka lehine tesis edilmiş ipoteklerini, sahibi olduğu diğer Şirketi … Ltd. Şti. üzerine temlik aldığını, … … ve … … Şirketi Müdürü sıfatıyla bu temlik işlemine muvafakat verdiğini, ardından … … ve … … Şirketine karşı şirkete ait ipoteklerin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu durumda, davalının azli için haklı neden oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, … şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK’nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Dosya kapsamı dikkate alındığında, dava dışı … şirketin üç müdüründen biri olan davalının azli istemiyle açılan dava kapsamında şirket müdürünün, şirketi yönetim ve temsil haklarının kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle ilgili olarak özellikle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre (bkz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarihli 2018/4319 esas 2019/5759 Karar) bu aşamada HMK’nın 390/3. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmemiş bulunmasına, şirkette organ boşluğu olmamasına, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına yönelik Dairemizce verilen 10/06/2021 tarih ve 2021/908 Esas 2021/790 Karar sayılı ilamı gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/06/2022

…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.