Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/941 Esas 2023/151 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/941
KARAR NO : 2023/151

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :01/07/2020
NUMARASI :2018/462 Esas 2020/332 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … ticari şubesi kredili müşterilerinden….Şti.’ne 11/02/2014 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli ve 01/08/2012 tarihli 25.000.000,00 TL bedelli GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet meblağı tutarında borçtan hukuken sorumlu olduklarını, kredi borçlusu firma ve kefillerinin kredi hesabı bankaca görülen lüzum üzerine 18/05/2018 tarihinde kat edildiğini ve ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, banka alacaklarının tahsilini teminen 25/05/2018 tarihinde borçlular aleyhine Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/6414 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlular vekili tarafından icra dosyasına sunulan 05/06/2018 tarihli dilekçe ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edilerek takibin durduğunu iddia ederek davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; banka kredi sözleşmelerinde yer alan imzalar kefalet imzası olarak alındığı belirtilmekle birlikte geçerli bir kefaletin bulunmadığını, davalı … bakımında ise şirket ortaklığından ayrılmış olması ve bu ayrılığın ticaret siciline işlendiği tarihten sonra banka ile şirket arasında yeni sözleşme imzalandığı ve imzalanan bu yeni sözleşme karşısında davalı …’a karşı takip yoluna gidilemeyeceğinin açık olduğunu, banka ile şirket arasında imzalanan sözleşme ile önceki sözleşme limitleri birleştirilerek yeni tek bir sözleşme haline getirildiği, ayrıca bu son sözleşmeye icra dosyasında yer verilmemiş iken dava dosyasında yer verildiğini, borçlu Yertaş şirketi hakkında Ankara 1 ATM’nin 2018/356 esas sayılı dosyası ile verilen “Konkordato Kesin Mühlet” kararı ile davalılar bakımından Ankara 2. ATM’nin 2018/538 esas sayılı dosyasında verilen “Konkordato Geçici Mühlet” kararı nedeniyle davada davacının tarafından takibe devam edilemeyeceğinin aşikar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının davalılar aleyhine yaptığı takipten dolayı nakdi alacaklar yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar kadar davacının talebinin haklı olduğu, bu miktarlardan fazla olan kısımlar ile gayrinakdi risklerin depo edilmesine yönelik talepler yönünden davacının haksız olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/6414 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının, … nolu aval kredisinden kaynaklanan 4.465.209,47 TL asıl alacak 31.008,40 TL işlemiş faiz, 1.550,42 TL BSMV olmak üzere toplam 4.497.768,28 TL yönünden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, … nolu işlek kredi hesabından kaynaklanan 2.057.166,67 TL asıl alacak, 13.143,01 TL faiz, 657,15 TL BSMV olmak üzere toplam 2.070.966,83 TL yönünden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %46 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının teminat mektubu bedelleri ile ibraz edilmeyen çek bedellerinin depo edilmesine yönelik talebinin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.313.747,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu borcun kaynağını oluşturan genel kredi sözleşmelerinde davalı kefillerin nakdi-gayri nakdi kredi ayrımı yapılmaksızın tüm kredilerden sorumlu olduklarının düzenlendiği, bu nedenle mahkemenin kefillerin gayri nakdi kredilerden sorumlu olmadığına dair kararının yerinde olmadığını, mahkemece pay durumunun hatalı tespit edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacak likit olmadığından müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatının hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında verilen konkordato mühlet kararı nedeniyle davalı hakkında takip yapılamayacağını ve konkordato mühlet kararlarının eklenmesi gerektiğini, kefaletlerin geçersiz olduğunu, mahkemece faiz hükmü, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
Taraf vekillerinin süresinde vermiş oldukları istinaf başvuru dilekçesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili Av. … UYAP üzerinden sunduğu 19/10/2022 tarihli e-imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalılar vekili Av. … UYAP üzerinden sunduğu 19/12/2022 tarihli e-imzalı dilekçe ile davacı yandan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, 6100 Sayılı HMK’nun 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK’nun 349/2. maddesi; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanun’un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
Davadan feragat dilekçesi ibraz eden davacı vekili Av. …’ın Beyoğlu 23. Noterliğinin 03/01/2022 tarih ve … yevmiye numaralı dayanak vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalılar vekili Av. …’ın Ankara 24. Noterliğinin 10/05/2018 tarih ve… yevmiye numaralı ve aynı noterliğin 01/03/2018 tarih 08377 yevmiye nolu dayanak vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra taraf vekillerinin istinaf başvurusunun davacının davadan feragat beyanı gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının davacı vekilinin davadan feragat beyanı gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih ve 2022/941 Esas 2023/151 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden 119,93 TL harcın dava dosyasında peşin alınan 145.267,70TL ile 60.139,81 TL icra peşin harcının toplamı olan 205.407,51 TL’den mahsubu ile fazla alınan 205.287,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların feragate yönelik beyanı dikkate alınarak yargılama aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Talep halinde HMK 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının yatırana iadesine,
B)1-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerini ve istinaf başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
C)1-Davalılar tarafından peşin yatırılan 112.177,60 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
2-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvurma harcının davalılar üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve talebi bulunmadığından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi .15/02/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.