Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…..

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…..

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …..
TALEP TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ :15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı dilekçesinde özetle; kesinleşmiş Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/440 Esas, 2017/771 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davanın esastan görüşülmesine karar verilmesini, … Şirketinin menkul malların dava sonuna kadar satış, devir, temlik ve rehin konulmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının, … Şirketinin menkul malların dava sonuna kadar satış, devir, temlik ve rehin konulmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden,dolayısıyla HMK’nun 389.maddesi çerçevesinde bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı dinlenilmeden dosya üzerinden karar verilmesinin kanun önünde eşitlik ve hukuki dinlenilme hakkını engellediğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin incelenmeden karar verildiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK’nın 345/(1). maddesinde; istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı şeklinde düzenlemeleri mevcuttur.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 28/03/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacıya 31/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, talep eden tarafından iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 25/04/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Hal böyle olunca iki haftalık istinaf kanun yoluna başvuru süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığından talep edenin istinaf başvurusunun HMK’nun 352/(1). maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Talep edenin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/(1). maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2–İhtiyati tedbir talep eden davacı yararına verilen adli yardım kararı bulunduğundan ve davacı tarafından yatırılan bir harç bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022

….

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.