Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/909 Esas 2023/103 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/909
KARAR NO : 2023/103

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/01/2022
NUMARASI :2020/308 Esas 2022/60Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ……Ltd.Şti. lehine müvekkil bankanın ticari kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırdığını, sözleşmeyi …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müteselsil kefile Beyoğlu 48. Noterliği’nin 03.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesini, aksi halde tüm borcun muaccel kılınarak yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10197 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların takibe itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü 2019/10197 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini içerir tebligatın yetkisiz bir kişiye yapılmış olduğundan usulsüz olduğunu, müvekkilinden mükerrer tahsilat sağlamaya çalışıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının 53.867,90 TL asıl alacak, 7.843,17 TL Temerrüt faizi, 392,16 TL BSMV, 456,74 TL masraf olmak üzere toplam 62.559,00TL nakdi alacak yönünden alacaklı olduğu, yine gayri nakti alacak bakımından depo talebine konu 3 adet çek yönünden çeklerin takasa verildiği anlaşılmakla birlikte çeklerin ibraz tarihi itibariyle bu tarih üzerinden 10 yıl süre ile bankanın yasal sorumluluğunun devam ettiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davalının İstanbul Anadolu 18.İcra Md. 2019/10197 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 53.867,90 TL asıl alacak, 7.843,17 TL Temerrüt faizi, 392,16 TL BSMV, 456,74 TL masraf olmak üzere toplam 62.559,00TL nakdi alacak yönünden takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,hükmolunan 62.559,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9.290,00TL gayrinakti alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayri nakdi alacağa karşılık çeklerin bankaya iade edilmesi nedeniyle mahkemenin bu yöndeki kararının ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra, 30/12/2022 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile istinaf isteminden feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut Havza 1. Noterliğince düzenlenen 01/12/2016 tarihli … yevmiye nolu vekaletnamede davalı vekilinin kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK’nın 349/2. maddesinde; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalının istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 349/2. maddesi gereği FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı 220,70 TL ve 1.088,52 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 10/02/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.