Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/857 Esas 2022/686 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/857
KARAR NO : 2022/686

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2022
NUMARASI : 2022/206 Esas (Ara Karar )
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAFLAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Taraflar arasında görülmekle olan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …/Ankara Şubesi ile davalı borçlu … İnşaat Ticaret A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve borçluya krediler kullandırıldığı, davalı borçlu …’ın sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, müteselsil kefil …’ın … İnşaat Ticaret A. Ş’nin ortağı/yetkilisi olması sebebiyle, TBK’nun 584. maddesi gereğince eş rızası alınmadığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 9. Noterliği’nin 07/10/2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu firma ile davalı kefil … hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/16595 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle bu miktar üzerinden borca yeter miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile davalıların itirazlarının iptali karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; İİK’nın 257 maddesi uyarınca davacının iddiasını, HMK 390/3 maddesinde belirtildiği şekilde yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelerden ve hesap kat ihtarnamesinden anlaşılacağı üzere alacaklarının mevcut ve vadesi gelmiş olduğunu,
Gerek emsal Yargıtay kararları doğrultusunda gerekse dosyaya sundukları kredi sözleşmelerinden davalı borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinden alacaklarının mevcut ve muaccel olduğunun en azından yaklaşık olarak ispat edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; genel kredi sözleşmesine dayalı talep edilen ihtiyati haciz kararının reddine yönelik verilen ada kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalılar … İnşaat Ticaret A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, … Ulusal İnsaat Ve Ticaret A.Ş., … Endüstriyel Yatırım Holding A.Ş., …, … … ve …’ın söz konusu sözleşmede müteselsil kefaletlerinin bulunduğu görülmüştür.
Ankara 9. Noterliği’nden çekilen 07/10/2021 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamenin incelenmesinde; ihtar edenin … Bankası A.Ş., muhatapların … Ulusal İnsaat Ve Ticaret A.Ş., … Endüstriyel Yatırım Holding A.Ş., …, … …, … İnşaat Ticaret A.Ş. ve … olduğu, muhataplardan … İnşaat Ticaret A.Ş.’ne ve … 08/10/2021 tarihinde kât ihtarının tebliğ edildiği, 199.223,12 TL’nin ihtarnamenin tebliğini izleyen 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamından davalı … İnşaat Ticaret A.Ş. İle davacı … Bankası A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalı …’ın müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacı yanca kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/16595 Esas sayılı dosyası üzerinden 214.250,37 TL nakdi alacak ile 1.925.000,00 TL mer’i teminat mektubunun depo edilmesine yönelik takip yapıldığı, takibin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali davası açtığı ve yargılama sırasında davacı vekilince takip konusu nakdi alacak yönünden davalıların menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince 22/03/2021 tarihli karar ile HMK 390/3 maddesinde belirtildiği şekilde yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiş ise de, İİK’nın 258.maddesi kapsamında alacaklının alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu genel kredi sözleşmesi, kât ihtarı vs. belgeler gözetildiğinde davalılar yönünden İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2022 tarih ve 2022/206 Esas sayılı ara kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile,
Davalılar … İnşaat Ticaret A.Ş. ve …’ın 214.250,37 TL alacak yönünden menkul, gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
3-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 32.137,56 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
4-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
B)1-İhtiyati haciz kararına talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine ,
2-İhtiyati haciz isteyen bankanın yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL posta masrafı toplamı olan 260,70 TL’nin aleyhlerine ihtiyati haciz istenen borçlu davalılardan tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacı bankaya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.