Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/839 Esas 2022/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/839
KARAR NO : 2022/688

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2022
NUMARASI : 2022/236 Esas (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDİLEN
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde olan … ili, … ilçesi, …, … ada, … parseldeki taşınmazın yine şirket ortağı olan …’e devredildiğini, yine davalı şirkete ait dava konusu taşınmaz dışındaki birçok taşınmazında davalı ortak …’e devredildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin hiçbir konuda bilgilendirilmediğini, bilgi istenildiğinde ise davalı ortağın şirket ortaklığından çıkacağını hisselerini şirket ortaklarına devredeceğinin belirtildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, taşınmaz satışının TTK’nun 408 maddesi 2.fıkrası gereği şirket genel kurul yetkisinde olduğunu, şirket genel kurul kararı olmadan yapılan dava konusu taşınmazın satışının batıl olduğunu belirterek, taşınmazın 3.kişilere satışının önlenmesi için … adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına HMK’nun 389.maddesi gereğince tedbir konulmasını, davalı … adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile davalı şirket adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; mevcut davada istemin, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle … ilçesi, … … ada … parselde bulunan davalılardan … adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı diğer şirket adına tescili istemine ilişkin olup, dava değeri, taşınmazın bulunduğu ilçe ve yüzölçümü dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olarak 10.000,00 TL gösterildiği, ayrıca davacı vekilince iddiasına dayanak deliller (tapu kaydı vs.) dava dilekçesi ekinde sunulmadığı gibi ileri sürülen iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Öncelikle müvekkilinin taşınmazın ne kadara satıldığını bilmediğinden , zaten yargılama sırasında değeri tespit edilerek eksik harç yatırılacağından dava açılırken soyut bir rakam yazıldığını, taşınmaz değerinin az gösterilmiş olmasının tek başına tedbir verilmemesi gerekçe olamayacağını, ayrıca taşınmaz tapu kaydını Uyaptan çıkarmanın mahkeme için zor bir işlem olmadığını, mahkeme Uyaptan temin edemiyorsa Tapudan satış sözleşmesini isteyerek cevap geldikten sonra tedbir talebini değerlendirebileceğini, dava konusu taşınmaz siciline işlenmesi için yapılan tedbir talebinin reddinin hakkaniyete ve tedbirin sağlayacağı hukuki koruma amacına uygun bulunmadığını, yasal mevzuat devre dışı bırakılarak davalı şirket tarafından yapılan taşınmaz satışı ile müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini, HMK 389 Maddesi gereğince hakkın elde edilmesinin zorlaşma ihtimali varsa dava konusu taşınmaz kaydına tedbir konulması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığını,
Davaya konu taşınmazın, taşınmazı satın alan ortak tarafından 3. Kişiye satılması halinde taşınmazın şirkete kazandırılma imkanı kalmayacağını, sürecin uzayacağını, davanın tazminata dönüşeceğini, bu sefer de karşı tarafın mal kaçırdığında, tazminatın tahsilinin de mümkün olmayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
… ili, … ilçesi, …, … ada, … parseldeki taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; davalı şirket adına tapuda kayıtlı olan 296/2781 hissenin 15/02/2021 tarihinde satış yoluyla …’e tapuda devredildiği görülmüştür.
HMK’nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK’nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olayda, davalı şirketin ortağı olan davacı yan tarafından davalı şirketin diğer ortağı …’e satılan dava konusu … ili, … ilçesi, …, … ada, … parseldeki taşınmazın muvazaalı satıldığından bahisle tapusunun iptali ile davalı şirket adına tapuya kayıt ve tescili ile taşınmaz üzerine 3.kişilere devir ve temliğinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında istenebileceğinden ve … ili, … ilçesi, …, … ada, … parseldeki taşınmazında uyuşmazlık konusu taşınmaz olduğu anlaşılmakla ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği gözetildiğinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ara karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KABULÜNE,
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2022 tarih ve 2022/236 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,
a)Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı …’ün adına kayıtlı;
… ili, … ilçesi, …, … ada, … parseldeki taşınmaz üzerine 3. kişilere devrini ve her türlü borçlandırıcı tasarrufu önleyecek şekilde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ihtiyati tedbir kararının infazının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan takdiren 15.000,00 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) teminat alınmasına, taşınmazın değerinin tespitinden sonra harcın tamamlanması ve teminat tutarının ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip ihtiyati tedbir edenlere (vekiline) tevdiine,
4-Üç no’lu ara kararın ikmalini takiben süresinde teminat yatırılarak başvurulduğunda ilk derece mahkemesince ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, kararın infazı için karar örneğinin ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen davacıya verilmesine,
5-Müteakip işlemlerin koşulları oluştuğunda teminat iadesi de dahil olmak üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
B)1-İhtiyati tedbir talep eden davacının yatırdığı 80,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf aşamasında yaptığı 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 56,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 276,70 TL yargılama giderinin karşı taraf davalıdan tahsili ile ihtiyati tedbir talep eden davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.25/05/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.