Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/829 Esas 2022/978 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/829
KARAR NO : 2022/978
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2017
NUMARASI : 2015/1163 Esas 2017/520 Karar

DAVACILAR –
KARŞI DAVALILAR :

DAVALILAR –
KARŞI DAVACILAR :
DAVA : Dava Menfi Tespit ve İstirdat,
KARŞI DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARŞI DAVA TARİHİ : 07/09/2015

KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022

Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit ve istirdat, karşı davada ise alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davacı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı …’un davalı …’e yönelik davasının husumetten reddine, davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘ye yönelik davasının kısmen kabulüne; karşı dava yönünden davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ‘nin davalı …’a yönelik davasının reddine, davalı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin istinaf kanun yolu incelemesi sonucu verdiği kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay tarafından bozulması sonrası duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı …’ün davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de hissedar olup yıllarca birlikte çalıştıklarını, müvekkili … … ait bir takım hisselerin dava dışı … … ve … … adına tescilli olduğunu, müvekili ile davalı arasında imzalanan 23/11/2013 tarihli protokol ile müvekkilinin şirketteki 140.000,00 TL’lik hissesinin tamamını, … …’in 7.000,00 TL’lik hissesini ve … …’nün 553.000,00 TL’lik hissesini devri tarihindeki aktif ve pasifleri ile birlikte nominal değeri üzerinden devrettiklerini, şirketin devir tarihinde aktifinden çok pasifininin bulunması nedeniyle müvekkili …’un protokol tarihinden itibaren ekindeki tabloya göre hesap edilen miktar için 45 gün içersinde davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye 297.199,00 Euro ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin şirketin aktifi olmadığı kanısıyla muhasebe departmanının yanıltılması nedeniyle bu durumu varsayımsal kabul ettiğini, müvekkilinin 297.166,00 Euro bedelli 15/01/2014 ödeme tarihli senedi keşide ederek davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye teslim ettiğini, bu senedin üçüncü kişilere ciro edilemeyeceği ve ödendiğinde de iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeleri yaparken protokol ekinde tabloda hata yapıldığını farkettiğini, müvekkilinin ödemesi gereken miktarın 244.429,00 Euro olması gerekirken hesap hatası nedeniyle 297.199,00 Euro hesap ediliğini, müvekkilinin durumu farkettiğinde 262.518,34 Euro ödediğinden dolayı 18.089,32 Euro fazla ödemiş olduğunu, hatanın KDV’li fatura bedeline yeniden KDV ödetilmesinden kaynaklandığını belirterek müvekkillerinin davalıya Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalılara yapılan 18.089,00 Euro fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20/05/2016 tarihinde UYAP’tan verilen dilekçeyle 297.199,00 Euro – 244.429,00 Euro = 52.770,00 Euro bedelden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, 262.518,00 Euro ödediklerinden 262.518,00 Euro – 244.429,00 Euro = 18.089,00 Euro bedelin istirdadını talep ettiklerini, dolayısıyla 52.770,00 Euro – 18.089,00 Euro = 34.681,00 Euro bedel üzerinden menfi tespit davası için harcı ikmal ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden zaman aşımının geçtiğini, davacı karşı davalının dilekçesinde tabloda 392.000,00 TL’lik tutarın hatalı yazıldığını, bu tutarın 70.560,00 TL KDV bedeli ile 462.500,00 TL yazılması gerektiğini, ayrıca 23. satırdaki 70.560,00 TL’nin ise yazılmaması gerektiğini, bu şekilde KDV’nin mükerrer olarak hatalı yazıldığını, buna göre ödenmesi gereken miktarın 297.199,00 Euro değil 244.429,00 Euro olması gerektiğini, buna göre 18.089,00 Euro fazla ödendiğini iddia ettiğini, bu beyanı kabul etmediklerini, taraflarca portokol imzalanırken fatura bedeli ve KDV’nin bu kısma eklendiğini, bu durumun hatadan kaynaklandığını, mali tekniklere uygun olarak Ekim 2013 Bilançosunda “alacaklar” kısmında gösterildiğini, müvekkili şirketin pay devir sözleşmesi tarihinde davacı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin 392.000,00 TL değil 432.832,30 TL borcu olduğunu, yine bilançoda bu durumun fark edilerek düzeltildiğini, ayrıca taraflar arasında protokol yapılırken bir hata daha yapılarak 2013 Ekim SGK ödeme tutarı 15.446,11 TL, 2013 Muhtasar Vergi Ödemesi Tutarı 12.799,62 TL ve Ekim 2013 Personel Damga Vergisi Ödemesi 431,99 TL protokole maddi hata sonucunda hiç yazılmadığını, bu nedenle bu kalemlerin bilançoya eklendiğini, buna göre müvekkilinin portokol tarihi itibariyle davacıdan alacağının 297.199,94 Euro değil 342.460,34 Euro olduğunu, bu nedenle davacının borcunun 244.429,00 Euro olması gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davacının protokolde belirtilen tüm kalemleri kabul ederek borca karşılık senet verildiğini, senedin borcun kanıtı olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddialarının yersiz olduğunu, bu davanın …’e karşı açılmasının hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVADA
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; pay devri sözleşmesi ekinde belirtildiği üzere taraflar arasındaki hesap çıkartılarak davalı …’un ödemesi gereken tutar tespit edilmek ve bu durum taraflarca kabul edilmek suretiyle imza altına alındığını, müvekkilinin dava esnasında hesaplamada hata yapıldığından haberdar olduğunu, müvekkilinin alacağının 297.199,94 Euro değil 342.460,34 Euro olduğunun tespit ettiğini, bu nedenle davacı karşı davalı tarafından yapılan ödemler düşüldükten sonra 79.972,65 Euronun protokol tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak yine 27.291,90 TL’nin ise davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit ve istirdat davasının öngörülen sürede açıldığını, zamanaşımı iddiasının yersiz olduğunu, davalının iddialarını kabul etmediklerini, ayırca davacının hatalı yapılan işlemlerden lehine sonuç çıkarmaya çalıştığını, taraflar arasındaki mutabakata göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalının senedin teminat seneti olmadığını iddia etmiş ise de senetle iligli olarak Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/440 E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, senedin teminat seneti olduğunun kabul ediliğini ve takibin iptaline karar verildiğini, karşı davada müvekkili … …’dan 79.972,65 Euro, müvekkil şirketten de 27.291,90 TL alacaklı olduğunu iddia etmesini kabul etmediklerini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; uyuşmazlığın sözleşmeden kaynakladığı ve dava tarihi dikkate alındığında menfi tespit ve istirdat davasının zaman aşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasındaki protokolün davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’deki hisselerinin devrine yönelik olduğu, 29/11/2013 tarihli protokolde pay devrine konu davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin mali öz varlığı bulunmaması, aktifinden çok pasifinin bulunması nedeniyle Ek 2’de yer alan borçların davacı … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, hesap edilen borç miktarı olan 297.199,94 Euro senedin de davacı … tarafından davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) lehine tanzim edilerek verildiği, protokolde davacı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’ye borç yüklenmediği, bu nedenle davacı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumetinin bulunmadığı, davalı … hakkında dava açılmış ise de, protokol ile davacı …’ün davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin borçlarını üstlendiği, söz konusu borca istinaden verilen senette davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) lehine düzenlendiği, bu durumda gerek menfi tespit davası gerekse istirdata konu miktarın davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davalı …’ün pasif husmet ehliyeti bulunmadığı, davacı … ve davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) arasındaki asıl davaya gelince, davacı tarafın 297.199 Euro senedi verme nedeni olarak davalı şirketin borçlarının ödemesi olduğunu belirttiği, taraflar arasındaki protokolde tarafların imzası olduğu, davacı senetin verilmesine ilişkin temel alacak ilişkisinden doğan uyuşmazıkların davalıya karşı ileri sürebileceği, borç miktarı protokolde hatalı gösterilmiş ise de tarafların bu durumu ileri sürebileceği, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporuna göre protokol tarihi itibariyle davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin borçlarından davacının sorumlu olduğu miktarın 252.129,49 Euro olup, 297.199,94 Euro olarak belirlenen miktarın şirket hesap ve bilançolarına uygun olmadığından davalının protokol ile kabul edilen ve karşılığında davalı tarafından aynı miktarda senet verilen borcun ve senedin 45.070,45 Euro’luk kısmından borçlu olmadığı, davacı tarafından dava tarihine kadar 262.487,69 Euro ödemede bulunulduğu, fazladan yapılan 10.358,20 Euro ödemenin davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’den alınarak davacı …’a verilmesi gerektiği;
Karşı dava yönünden davacı … tarafından açılan davada, dayanak protokolde davalıların davacı …’e yönelik bir edimi bulunmadığından davacı …’ün açılan davada aktif husumeti bulunmadığı, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’in davalı …’a karşı açtığı davada, asıl davada belirtildiği üzere alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’un protokol çerçevesinde üstlendiği borçların protokol tarihine göre 252.129,49 Euro olduğu, davalı … tarafından 262.487,69 Euro ödemede bulunduğu, iddia edildiği miktarda davalı …’ün borcu bulunduğu kanıtlanamadığından davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’in davasının reddi gerektiği, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’in davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye karşı açtığı cari hesap alacağı davasında, alınan bilrkişi raporuna göre her iki taraf defterlerinde de davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’in davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’den 27.291,90 TL alacaklı gözükse de söz konusu alacak miktarının 4.590,44 TL’si protokol çerçevesinde değerlendirildiğinden bakiye 22.701,46 TL’nin cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı …’un davalı …’e yönelik davasının husumetten reddine, davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye yönelik davanın ise kısmen kabulüne, davalının 29/11/2013 düzenleme tarihli 15/01/2014 tarihli 297.199,94 TL bedelli senedin tarafları arasındaki pay devri sözleşmesinin 2. maddesi gereğince davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin borçlarından sorumlulukluk çerçevesinde verildiğinden ve alınan bilirkişi raporuna göre de sözleşme gereğince davacının sorumlu olduğu borç miktarının 252.129,49 Euro olduğundan senedin 45.070,45 Euro’luk kısmı nedeniyle davacının davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya 262.487,69 Euro ödemede bulunulduğunda, fazladan yapılan 10.358,20 Euro ödemenin davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karşı dava yönünden davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin davalı …’a yönelik davasının reddine, davalı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik davanın kısmen kabulüne, 22.701,46 TL alacağın 07/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı karşı davalı … ve … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Asıl dava yönünden; Müvekkilinin Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasında yazılı olan senet bedelinden fazlasını davalı-karşı davacıya ödemiş olduğundan takip konusu senetten kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, ilk derece mahkemesince hatalı olarak yalnızca “senedin 45.070,45 Euro’luk kısmı nedeniyle davacının davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’den borçlu olmadığının tespitine” karar verildiğini, müvekkilin takip konusu senet nedeniyle davalıya hiç bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, hem yukarıda belirtilen icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdat isteminde bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında müvekkil tarafından davalı şirkete teminat senedi vermiş olup, davalı taraf kendisine borç tutarı ödenmiş olmasına rağmen elindeki senedi müvekkiline iade etmeyip takibe koyduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilin Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasından kaynaklı borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, ancak ilk derece mahkemesinin hatalı değerlendirme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 297.199,94 Euro bedelli senet tutarının yüksek olduğu ve gerçek borç miktarına göre değerlendirildiğinde gerçek borç tutarının 252.129,49 Euro olduğundan yalnızca senedin 45.070,45 Euro’luk kısmı için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, oysa ki müvekkilinin zaten borcundan fazlasını davalıya ödemediğini, ilk derece mahkemesi kararında müvekkilinin fazla ödediği tutarın davalıdan istirdadına karar verildiğini, ancak taleplerinden menfi tespit kısmı açısından ilk derece mahkemesinin borcun ödendiği ve Ankara 32 İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasına konu senetten ötürü müvekkilin davalıya başkaca bir borcunun kalmadığı yönündeki olgu üzerinde durmadığını, müvekkilinin davalıya fazla ödemede bulunduğunu, hiç bir borcu kalmadığını, ilk derece mahkemesinin müvekkilin davalı taraftan talep edebileceği tutarın 10.358,20 Euro olduğu belirtilmiş ise de eksik hesap yaptığını, davalı taraftan 18.089 Euro = 54.205,49 TL talep ettiklerini, ilk derece mahkemesi kararında, müvekkilinin talep edebileceği tutarın daha düşük tespit edilmesinin sebebinin senet bedelinin 244.429,00 Euro yerine 252.129,49 Euro olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, davalıya ödenen tutarın 262.518 Euro olup kararda ise bu tutarın 262.487,69 Euro olarak belirtildiğini, ilk derece mahkemesi kararında talep edebilecekleri tutarın eksik belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen ve dava dosyasında bulunan protokol uyarınca müvekkili … tarafından yapılacak olan ödemenin müvekkili … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. tarafından yapılması ve fatura ilişkisi kurulması konusunda anlaştıklarını, teminat senedinin müvekkili …’un şahsi kefaletinin alınabilmesi için …’a keşideci olarak tanzim ettirdiğini, … ödemesine ilişkin hesaplamada davacı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’ye fatura edilecek tutarın 392.000,00 TL (1 Euro 2.6742 TL) yani 146.585,89 Euro ve % 18 KDV’si olan 70.650,00 TL ödendiğini ve 462.560 TL’lik fatura davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) tarafından … İnşaat Turizm Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş.’ye 31/10/2013 tarihinde proje destek bedeli olarak kesildiğini, davacı … tarafından 462.560,00 TL ödeme yapılmış olup ödenen bedel karşılığında fatura tanzim edildiğini, fatura gereği ödenen 70.560,00 TL/ 26.385,00 Euro KDV bedeli, davacı … ödemesine ilişkin hesaplamada mükerrer şekilde yer alarak ve iki kere bu faturanın KDV bedelinin alındığını, ödeme tablosunda KDV dahil ödenen 462.500 TL/172.971 Euro yerine 392.000 TL/146.585 Euro ödeme alındığı (ödeme hesaba eksik dahil edildiği) ve ek olarak ayrıca 70.560 TL KDV bedeli/26.385 Euro olarak hesaba tekrar eklendiğini, hesap toplamında da … tarafından ödenmesi gereken toplam bedelin 297.199,00 Euro değil, 244.429,00 Euro olması gerekirken işbu senet bedeli fazla keşide ettirildiği ve fazladan tahsil edilmek istendiğini, bu sebeple de mükerrer alınan KDV bedeli hesaptan düşülmesi gerektiğini, müvekkilin davalı tarafa ödediği tutarın 262.518,00 Euro olup, aradaki fark dikkate alındığında müvekkilinin davalı tarafa 18.089,00 Euro = 54.205,49 TL fazla ödeme yaptığını, bunun her iki davalıdan da tahsili gerektiğini,
Karşı dava açısından davalı tarafın müvekkilinden 22.701,46 TL alacaklı olduğu yönündeki kararın hatalı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine kendilerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmak suretiyle müvekkilin Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6953 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilin davalı şirkete fazladan ödediği 18.089 Euronun her iki davalıdan istirdatına asıl davada davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı … ve … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Asıl davada; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme dayanak oluşturacak nitelikte olmadığını, çelişkiler ile dolu olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin 31/10/2013 tarihli bilanço itibarıyla davacı karşı davalı …’dan protokol ek 2.maddesinde belirtildiğinin aksine 297.199,94 Euro değil, 342.460,34 Euro olduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra müvekkilinin 79.972,65 Euro alacağı kaldığını, her ne kadar pay devri sözleşmesi 29/11/2013 tarihli ise de pay devri sözleşmesinin ek 2’inde yer alan tablonun tarafların serbest iradeleri ile 31/10/2013 tarihi dikkate alınarak hazırlandığını, hesaplamada 31/10/2013 tarihini esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun 29/11/2013 tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığını, kök raporuna itiraz ettiklerini ancak ek raporunun itirazlarının dikkate alınmadan hazırlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yeminli mali müşavir …tarafından düzenlenen uzman raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacı karşı davalı tarafından dava konusu protokolde belirtilen tüm kalemler kabul edildiğini ve borca karşılık olarak da senet verildiğini, bu senedin teminat senedi olmadığını, senedin ne akdedilen sözleşmede ne de senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin senet bedelinin davalı şirketinin borçluların ödenmesine yönelik olmasına göre borç miktarı protokolde hatalı gösterilmiş ise tarafların bu durumu ileri sürebileceği gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, gösterdikleri tanıkların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dinlenmediğini, …protokolde tarihinde her iki tarafın yeminli mali müşaviri … … mali müşavir olduğunu, bu tanıkların protokolde tarihinde söz konusu hesaplamaların hangi kriterler ve görüşmeler neticesinde yapıldığını, protokolün mantığı ve protokol ile ne amaçlandığı gibi dava konusu uyuşmazlığa ilişkin her türlü bilgiye sahip olduklarını bu nedenlerle dinlenmeleri gerektiğini, İlk derece mahkeme kararında 10.353,25 Euro’nun müvekkil şirketten alınarak karşı taraf …’a verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkil şirkete yapılan fili ödeme tarihindeki kur üzerinden çevrilerek ödeme yapılmasına karar verilmesi gerektiğini,
Davacı karşı davalı … İnşaat Turizm Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş. tarafından … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve …’e yönelik açılmış olan davanın reddine karar verildiğinden her davalı açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini,
Karşı davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda 22.701,46 TL olarak belirlenen tutarın aksine müvekkili … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin … İnşaat Turizm Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş.’den 27.291,90 TL alacaklı konumunda olduğunu, her iki tarafın defterlerinde de müvekkili … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin karşı taraf … İnşaat Turizm Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş.’den 27.291,90 TL alacaklı olduğunu, buna rağmen protokol çerçevesinde değerlendirme yapıldığından bahisle alacak miktarının 4.590,44 TL olarak gösterildiğini,
Müvekkili …’ün davacılar karşı davalılar aleyhine açtığı davanın husumetten reddinin yerinde olmadığını,
Gerekçeli kararda müvekkilinin ünvanı … İnşaat Turizm Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş olarak belirtildiğini müvekkilinin eski unvanı … İnşaat Turizm Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş. değil … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş olduğunu bu nedenlerle ve resen gözetilecek sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle
Davacı karşı davalı tarafın davasının reddine, karşı davanın ise kabulüne, müvekkili protokol esas hesaplama tarihi itibarıyla davacı karşı davalı …an 342.460,34 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra 79.972,65 Euro alacaklı olduğunun tespitine, bakiye alacakları olan 79.972,65 Euro’nun protokol tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı …’dan alınarak müvekkile şirkete ödenmesine,
Müvekkil şirketin taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle 27.291,90 TL olan alacağının davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) ‘den temerrüt avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl dava menfi tespit ve istirdat, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; asıl davada menfi tespit ve istirdat, karşı davada ise alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davacı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı …’un davalı …’e yönelik davasının husumetten reddine, davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye yönelik davasının kısmen kabulüne; karşı dava yönünden davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin davalı …’a yönelik davasının reddine, davalı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce; asıl dava yönünden; davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) vekilinin; davacı …’a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı … hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı …’un davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının 29/11/2013 düzenleme tarihli, 15/01/2014 tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 41.654,47 Euro’luk kısmı nedeniyle davacı …’un davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 Euro ödemenin davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karşı dava yönünden; davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) vekilinin; davalı …’a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı … İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … tarafından açılan davanın, devir sözleşmesi gereğince … tarafından şirkete ödeme yapılacağının kabul edilmiş olmasına göre aktif husumet nedeniyle reddine, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin davalı … hakkındaki davasının reddine, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2022 tarih ve 2020/2127 Esas 2022/1249 Karar sayılı bozma ilamında;
“… Dava dosyasının incelenmesinden Bölge Adliye Mahkemesi’nce asıl dava yönünden davalı … Tasa rım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı …’a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine karar verildikten sonra hüküm fıkrasında davacı … hakkındaki istinaf istemi kısmen kabul edilmiş gibi onun yönünden karar değişikliğine gidilmiş olup bu şekilde hüküm fıkrasında çelişki yaratıldığı gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki oluşturulduğundan usulüne uygun hüküm kurulması için Bölge Adliye Mahkemesi’nin asıl davada verdiği kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davalı …’a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı … hakkındaki davasının reddine, davacı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de gerekçede 12. sayfada karşı davacı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dava tarihi itibariyle davalı …’den 27.291,90 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş olup bu şekilde de gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığından usulüne uygun hüküm kurulması için Bölge Adliye Mahkemesi’nin karşı davada verdiği kararın re’sen bozulmasına…” karar verilmiştir.
Bozmadan sonra taraf diyecekleri sorulduktan sonra uyma kararı verilerek bozma ilamı çerçevesinde gerekçe ve karardaki çelişkiler giderilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında söz edilen usule ilişkin çelişkiler giderilerek; esasa ilişkin olarak;
29/11/2013 tarihli pay devir sözleşmesinde, … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ortaklarından pay devralan … pay oranı % 49,50 (pay adedi 693.000), pay devreden … pay oranı % 10,00 (pay adedi 140.000), … … pay oranı % 39,50 (pay adedi 553.000) ve … … pay oranı % 0,50 (pay adedi 7.000) arasında olmak üzere ayrıca … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. ortaklarından pay devralan … pay oranı 2,15 (pay adedi 1.075), … … pay oranı % 0,35 (pay adedi 175), pay devreden … pay oranı % 50 (pay adedi 25.000), … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. pay oranı % 47,50 (pay adedi 23.750) arasında olmak üzere sözleşme konusu, … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin ortakları olan …, … … ve … …’in protokol kapsamında aşağıda izah edilecek olduğu üzere paylarını …’e devrederek şirket yönetiminden ve şirket ortaklığından ayrılması ve aynı şekilde … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin ortakları … ve … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin sözleşme kapsamında aşağıda izah edilecek olduğu üzere paylarını …’a devrederek şirket yönetiminden ve şirket ortaklığından ayrılması, şirketin halihazırdaki mali durumunun Ek-2’deki tabloda yer almakta olduğu, şirketin mali özvarlığı bulunmadığı gibi aktifinden çok pasifinin bulunduğu, şirketin hali hazırdaki Banka Kredi ve Finansman Listesi Ek-3’de tablo düzenlendiği, şirketin halihazırdaki derdest davaları Ek-4’de gösterildiği, şirketin cari borçları, şirketin uhdesinde olduğu için … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin sorumluluğunda olup, tablo olarak düzenlenmediği, ancak … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. ve … tarafından kabul ediliği, … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından aşağıda belirtilen araçlar … … adına devredilerek, işbu araçların bakiye banka kredileri … … tarafından ödeneceği, araçlar üzerindeki banka rehiniyle devrolamayacağından kredi borcu kapatılması ve devir masraflarıyla sorumluluğun … … ait olacağı, araçlar … … ya da … …’un talimatıyla üçüncü kişilere devredilebileceği, … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından Ek-3 Banka Riskleri ve Kredileri başlıklı listede yer alan bankalardaki kredilerden … …’un şahsi sorumluluğunun kaldırılması için … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. en hızlı şekilde bankalarla iletişime geçeceği ve … …’un banka kredilerindeki kefaletini en geç 90 gün içinde sonlandırılması için çalışacağı, ancak bankalarla yapılan görüşmelerde … …’un banka kredilerindeki olan kefaletinin sonlandırılması için pay devrinin yapılmış olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi talep edildiğinden, işbu sözleşmenin imzalanmasıyla pay devir işlemleri gerçekleştirileceği, … ve … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’de paylarını … … ve/ve ya göstereceği kişilere bila bedel devredileceği, pay devirleri gerçekleştiğinde pay devirlerine dair evrak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanacak şekilde bildirileceği ve aynı şekilde SGK ve Vergi Dairelerine bildirileceği, … ve … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin … … ve/ve ya göstereceği kişilere paylarını devir etmelerinden dolayı hiçbir alacaklarının bulunmadığı, … …’un … ve … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’ye paylarının devir edilmesinden ya da şirket işlemlerinden dolayı borcu bulunmadığı, devre bahis payların bu günden sonra devir alana ait bulunacağı, Lefkoşa’da 00231 tescil no’suyla kurulmuş olan … … İnşaat ve Proje Taah. San. Tic. A.Ş.’nin de tasfiye ve sair işlemlerinin yükümlülüğü … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’ye ait olduğu, … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin mali özvarlığı bulunmadığı gibi aktifinden çok pasifi bulunduğu, Ek- 2’de yer alan borçların ödenmesi için anlaşma gereği olarak … tarafından sözleşmenin imza tarihini takip eden 45 gün içinde yapılacak ödemenin temini için Ek-5 olarak düzenlenen ve keşidecisi … … alacaklısı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. olan 297.199,94 Euro’luk senet verileceği, bu ödeme pay devir bedeli olmayıp, … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin borçlarını ödemesi için şirkete yapılacağı, işbu ödemenin temini için 22 Kasım 2013 tanzim tarihli, 15 Ocak 2014 ödeme tarihli sözleşmenin ekinde yer alan ve taraflarca sözleşmenin Ek-5 niteliğinde kabul edilen 297.199,94 Euro tutarındaki senedin … … tarafından keşide edildiği ve … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’ye teslim edildiği, işbu senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödeme yapıldığında … … iade edileceği, işbu senedin vadesinde ödemesi gerçekleşmezse işbu senedin icra takibine konu yapılacağını taraflarca açıkça kabul ve taahhüt ettiği, Ek 4- listede yer alan davalardan dolayı ortaya çıkan ve/veya çıkacak mali sorumluluklar … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından ödendikten sonra eşit olarak … ve … … tarafından karşılanacağı, aynı şekilde lehe sonuçlanan ve tahsil edilen dava olursa da … ve … … arasında paylaşılacağı, … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin ortakları … ve … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş., … …’u … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. ortakları …, … … ve … … ise …’ü sözleşmedeki şartların yerine getirilmesi akabinde gayri kabil rücu olmak üzere ayrı ayrı ibra ettiklerini kabul ve taahhüt ettiği hususları içermekte olup …, … …, … …, …, … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. ile … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. imzalarının bulunduğu,
…’un 29/11/2013 tanzim ve 15/01/2014 vade tarihli, 297.199,94 Euro bedelli bononun … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. lehine düzenlediği,
Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2015/6953 Esas sayılı dosya örneğinden; alacaklı … İkor İnşaat ve Proje Taahhüt San. Tic. A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 29/11/2013 tanzim ve 15/01/2014 vade tarihli 297.199,94 Euro bedelli bonoya dayanarak 97.194,30 TL asıl alacak, 13.554,61 TL işlemiş faiz ve 291,58 TL komisyon olmak üzere toplam 111.040,49 TL alacağın tahsili için 03/04/2015 tarihinde takip yaptığı,
Borçlu … tarafından alacaklı … İkor İnşaat ve Proje Taahhüt San. Tic. A.Ş. aleyhine 13/04/2015 tarihinde Ankara 32. İcra Dairesi 2015/6953 Esas dosyasına dair Şikayet davası yargılaması sonunda 16/06/2015 tarihli karar duruşmasında itirazın kabulüne, İİK’nın 170/(1). maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mali Müşavir … …, Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Yrd. Doç Dr. … … ve Doç Dr. … … tarafından düzenlenen 24/10/2016 tarihli kök raporda özetle; hisse devir sözleşmesi çerçevesinde verilen senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul etmek gerektiği, taraflar arasında yapılan pay devir sözleşmesiyle payların geçişi ve davacının ödemesi gereken tutarın belirlenmesine ilişkin tespitler yapıldığı, bu tespitler bakımından sözleşmenin özellikle 2/A maddesinde yer alan kaydın önem taşıdığı, anılan maddenin Ek-2’de yer alan borçların ödenmesini temin için bir senet düzenleneceği belirtildiği, bu bakımdan davacının borcunun senette yer alan tutarın değil Ek-2 çerçevesinde yapılacak hesaplama uyarınca bulunacak tutar kadar olacağı, davacının borcunun belirlenmesi bakımından Ek-2’de belirtilen borç miktarı ve bu miktarın doğru bir şekilde hesaplanıp hesaplanmadığın önem taşıdığı, taraflar arasındaki ihtilafa neden olan hususun sözleşme ekindeki 31/10/2013 tr. 058382 sayılı 462.560,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, protokole esas Ek 2 tablosunda şirketin varlık borç durumu değerlendirilirken -1.720.424,16 TL olduğunun tabloda değerlendirildiği, sonrasında ortağa düşen borç hesaplanırken ikiye bölerek ortak başına düşen borcun -860.212,08 TL olarak hesaplandığı, … …’un nakit çekim farkı -… …’un şikrete borcu olarak- 256.000 TL eklendiğinde … …’ün şikrete borcunun 1.116.212,08 TL olarak hesap ediliği, nihayetinde ise 31/10/2013 tr 58382 sayılı 462.560 TL’lik faturanın ödendiği beliritilen 392.000,00 TL KDV’siz bedeli 1.116.212,08 TL borç tutarından çıkartılarak bu tutara ödenmediği belirtilen 70.560,00 TL KDV bedelinin eklendiği, aslen ise Ekim ayı itibariyle personel giderlerinin protokole esas Ek 2 tablosunda yer aldığı, ancak 29/11/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ve keşide edilen senete göre … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. ve 31/10/2013 tr 058382 sayılı 462.560,00 TL bedelli fatura bakiye ödemlerinin Ekim ayından sonrada devam etmesi nedeniyle değiştiği, bu nedenle bakiye biilgilerinin 29/11/2013 tarihine göre alınması gerektiği, 29/11/2013 tarihinde ise 120 alıcılar hesabınını cari hesap hareketlerine göre … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin 472.922,74 TL’lik bakiyesinin bulunduğu, 29/11/2013 tarihli mizanda 320 satıclara hesabı içinde cari hesap hareketlerine göre SAT00067- … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin 468.332,20 TL bakiyesinin de bulunduğu, protokolün … …’ün ödemesine ilişkin hesaplama kısmında ise şirket ayrıldıktan sonra … …’un borç/ alacağı ve … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin borç ve alacağı ilavesi ile toplam borcun belirlendiği ve burada … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. Cari Bakiyesinin 392.000,00 TL olarak ödenmiş olarak düşüldüğü, … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. fatura KDV açıklaması ile 70.560,00 TL’nin ise borca eklendiğinin görüldüğü, protokolde esasen … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin borç alacak bakiyesi gözetiliyor ise … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin alacağı tek faturada değerlendirildiği, … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. alıcılar hesap bakiyesi içinde bulunan 462.560 TL tek kalemde yazıldığı ve karşılığında yapılan ödemeler nedeniyle … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. 120 alacaklarda 472.922,74 TL, borç ve 320 … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’ye borçlarda ise 468.332,20 TL bulunduğu, protokolde ise söz konusu faturanın 392.000,00 TL ve 70.560,00 TL KDV’si olarak iki kalemde yazıldığı, ancak davalı/karşı davacı şirkette bu faturanın MÜŞ000163 hesapta 31/10/2013 tarihinde 462.500,00 TL olarak zaten yer aldığı, 29/11/2013 tarihinde … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. verilen ve alınanlar farkının bu faturanın ne kadarının ödenmiş olduğunun açıklığa kavuşturacağı, 29/11/2013 tarihi itibariyle … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’den 4.590,54 TL alacak bulunduğu, buna göre 462.560,00 TL faturanın 4.590,54 TL mahsup ediliğinde 457.969,46 TL’sinin ödemiş olduğunun anlaşılabileceği, … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin faturanın KDV’sini zaten … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. hesabının içinde ödeyeceği, aslen 462.560,00 TL’lik faturanın 457.969,46 TL’sinin senet tanzim tarihinde ödendiği, 29/11/2013 tarihinde … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. hesabı sıfırlanmadığından karşı davada da bakiyenin değişeceği, her ne kadar davalı karşı davacı protokolün Ek 2 maddesinin aksine 297.199,94 Euro değil 342.460,34 Euro olduğunu iddia etmiş ise de, beyan ettikleri hususun “Ekim 2013 SGK Ödemesi” tutarı olan 15.466,11 TL, Ekim 2013 “Muhtasar Vergi Ödemesi” olan 12.799,62 TL ve “Ekim 2013 Personel Damga Vergisi Ödemesi” olan 431,99 TL kalemleri ekli olduğu halde 31/10/2013 tarihli değerlere göre hesaplama yaptıklarının görüldüğü, aradai farkın da buradan kaynaklandığı, senet tutarının belirleyicisi olan 29/11/2013 tarihli mizana göre belirlendiğinde senet bedelinin 252.129,52 Euro olarak hesaplandığı, buna göre davacının asıl davada borcunun 252.129,49 Euro olması gerektiği, davacının 297.199,94 Euro’luk senet nedeniyle 45.070,45 Euro’dan borçlu olmadığı, davacının 262.487,69 Euro ödemede bulunduğuna göre 10.358,20 Euro fazladan ödeme yapıldığı, bu miktarı talep edebileceği; karşı davada ise 29/11/2013 tarihinden sonraki hesap hareketlerinde davalı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin hesap hareketlerinde 828.830,72 TL borç kaydı ve 806,128,82 TL alacak kayıdı olacağı, 07/09/2015 dava tarihi itibariyle (828.830,72 TL – 806.128,82 TL=) 22.701,46 TL … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin bakiye borcu bulunduğu, talep edilen ve her iki taraf defterindeki bakiyenin 27.291,90 TL olup (27.291,90 TL-22.701,46 TL=) 4.590,44 TL’lik senede dahil olan kısmın düşürülmediği, 4.590,44 TL bakiyenin senede konu olduğundan mükerrer alacak hesaplaması yapılmayarak … İkor İnşaat ve Proje Taahhüt San. Tic. A.Ş.’nin … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’den cari hesap bakiye alacağının 22.701,46 TL olarak hesap edildiği, davalı karşı davacı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin senet tutarı yönünden alacağı olmadığı, ancak cari hesap yönünden 22.701,46 TL alacağı olduğu, davacı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.’nin davalı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’den 07/09/2015 tarihi itibariyle 22.701,46 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Mali Müşavir … …, Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Yrd. Doç Dr. … … ve Doç Dr. … … tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli ek raporda özetle; protokol ve bono tanzim tarihi itibariyle bakiyelerin alınması gerektiği, her iki tarafın itirazının yerinde olmadığı, önceki rapordaki görüş ve görüşlerini değiştirecek bir veriye rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dairemizce aldırılan Mali Müşavir … … … tarafından düzenlenen 08/11/2018 Uyap’tan taranmış tarihli kök raporda özetle; tarafların defterlerinde fatura bedeli KDV dahil 462.560,00 TL olarak kaydedildiği, yani davacı karşı davalı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. faturanın KDV dahil tutarını davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin alacağına kaydettiği, davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) de karşılık kaydı aynı tutar üzerinden yaptığı, bu sebeple taraflar arasındaki hesaplaşmada bu faturanın KDV’sinin bir kez daha davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin alacağına kaydedilmesinin doğru olmadığı, … tarafından karşı tarafa verilen senedin teminat senedi olduğu, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödemeden sonra …’a iade edileceği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması halinde senedin icra takibine konu edileceğinin protokolde açıkça kabul edildiği, taraflar arasındaki gerek protokol gerek ise protokol eki hesaplama tabloları incelendiğinde muhasebe sistemine uygun bir ayrılma olmadığı, ayrıca TTK’nın şirket bölünmesini düzleyen hükümlere uygun davranılmadığı, sözleşmeye göre davacının davalıya 297.199,94 Euro borcu kaldığı, davacının bu tutardan senet vermiş olduğu, mizanda müşterilerden alacak 450.872,52 TL, diğer alacaklardaki tutar ise 667.183,27 TL olduğu, ancak diğer alacaklar için de vergi dairesinden olan 647.183,26 TL bulunduğu, tarafların vergi dairesinden olan alacaklarının tabloda ayrıca gösterdiği, bu sebeple vergi dairesinden olan alacaklar düştükten sonra nizama göre alacak tutarının net 470.872,53 TL olarak hesaplandığı buna göre protokol ekinde yer alan imzalı tabloda müşterilerden alacakların 1.200.000,00 TL olarak göründüğü, buna göre vergi dairesinden alacakların diğer alacaklar ve peşin ödenen vergiler olarak 647.183,26 TL’nin diğer alacaklar içindeki tutarın 297.368,19 TL, peşin ödenen vergiler içindeki alacaklar olmak üzere toplam 944.551,45 TL olduğu, aynı tutar protokol ekinde yer alan imzalı tablodan 944.182,00 TL olarak yer aldığı, yani protokol ekinde yer alan 1.200.000,00 TL müşterilerden olan alacaklar tutarına mizandan ulaşılamadığı, bu sebeple davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü 470.339,31 TL’nin alacaklar hesabına dahil edilmediği, çünkü zaten tabloda yer alan alacak tutarı mizana göre (1.200.000,00 TL – 470.872,53 TL = ) 7.129.127,47 TL daha fazla göründüğü, toplam borçtan ortaklara 1/2 payın 860.212,00 TL (321.671,81 Euro), … nakit çekim farkı 256.000,00 TL (95.729,56 Euro) olmak üzere toplam 1.116.212,00 TL (417.400,37 Euro) ve 30/10/2018 cari hesaptan alacak miktarı 432.832,30 TL (161.854,87 Euro) olduğu dikkate alındığında davacı-karşı davalının 683.379,70 TL (255.545,47 Euro) net borcunun kaldığı, karşı dava yönünden ise 27.291,90 TL alacaklı olduğu taraf kayıtlarında bulunduğu bilirkişiler tarafından tespit edildiği, fark olan 4.590,44 TL’nin ise protokol çerçevesinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davalı-karşı davacının dava tarihi itibarıyla 27.291,90 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dairemizce aldırılan Mali Müşavir … … … tarafından düzenlenen ek, ek 2 ve ek 3. raporlarda özetle; kök rapordan farklı tespit ve görüşü değiştirmeyi gerektir bir husus olmadığı, uyuşmazlık konusu faturanın KDV’si hem fatura tutarına dahil edilmiş hem de KDV tutarı ayrıca kaydedilmiş olduğu, mükerrerlik durumunun söz konusu bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisinde bilgi ve belgeler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli Mali Müşavir … … … tarafından düzenlenen rapora göre taraflar arasında düzenlenen 29/11/2013 tarihli pay devri sözleşmesi ile davacı karşı davalı …’ün davalı karşı davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’deki hisselerini davalı karşı davacı …’e devredeceği, davacı karşı davalı …’ün alacaklı davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) lehine 297.199.94 Euro’luk senet düzenleyeceği, davacı karşı davacı … tarafından davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye verilen senedin teminat senedi olduğu, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödemeden sonra davacı karşı davalı …’a iade edileceği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması halinde senedin icra takibine konu edileceğinin protokolde açıkça kabul edildiği, taraflar arasındaki gerek protokol gerek ise protokol eki hesaplama tablolarında muhasebe sistemine uygun bir ayrılma olmadığı, TTK’nın şirket bölünmesini düzleyen hükümlere uygun davranılmadığı, tarafların defterlerinde fatura bedeli KDV dahil 462.560,00 TL olarak kaydedildiği, yani davacı karşı davalı … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. faturanın KDV dahil tutarını davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin alacağına kaydettiği, davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) de karşılık kaydı aynı tutar üzerinden yaptığı, bu sebeple taraflar arasındaki hesaplaşmada bu faturanın KDV’sinin bir kez daha davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin alacağına kaydedilmesinin doğru olmadığı, KDV tutarında mükerrerlik durumunun söz konusu olduğu; SGK ve maaş ödemeleri ile ilk raporda senet metnine dahil olduğu belirtilen 4.590,54 TL kalemleri bilirkişi mali müşavir … … …’un raporunda saptandığı ve bu tutarlar taraflar arasındaki protokole göre hesaplanması belirtildiği anlaşılmakla;
Asıl dava yönünden;
Davaya konu hususun davacı …’un davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’deki hisselerini davalı …’e devrine ilişkin olduğu, protokolün Ek 2’de yer alan borçların davacı … tarafından ödeneceği ve protokolde bu işlemden dolayı davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. için bu konuda alacak veya borç öngörülmediğinden davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’nin aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin bu hükmü doğru olup bu nedenle anılan davacı şirketin istinaf istemi yerinde değildir.
Davalı … davaya konu hisseden dolayı borç üstlenmediği, davacı … davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … İkor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’in borcunu üstlendiğinden asıl dava yönünden davalı …’ün pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçe ile ilk derece mahkemesinin adı geçen davalı hakkındaki davayı pasif husumet yokluğundan reddine dair hüküm doğru olmakla asıl davada davacıların istinaf istemi kabul edilmemiştir.
Dairemizce alınan bilirkişinin sunduğu rapora göre sözleşme kapsamında davacı …’un davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye 297.199,94 Euro borcu kaldığı, bu tutardan senet vermiş olduğu, mizanda müşterilerden alacak 450.872,52 TL, diğer alacaklardaki tutar ise 667.183,27 TL olduğu, ancak diğer alacaklar için de vergi dairesinden olan 647.183,26 TL bulunduğu, tarafların vergi dairesinden olan alacaklarının tabloda ayrıca gösterdiği, bu sebeple vergi dairesinden olan alacaklar düştükten sonra nizama göre alacak tutarının net 470.872,53 TL olarak hesaplandığı, protokol ekinde yer alan imzalı tabloda müşterilerden alacakların 1.200.000,00 TL olarak göründüğü, buna göre vergi dairesinden alacakların diğer alacaklar ve peşin ödenen vergiler olarak 647.183,26 TL’nin diğer alacaklar içindeki tutarın 297.368,19 TL, peşin ödenen vergiler içindeki alacaklar olmak üzere toplam 944.551,45 TL olduğu, aynı tutar protokol ekinde yer alan imzalı tablodan 944.182,00 TL olarak yer aldığı, yani protokol ekinde yer alan 1.200.000,00 TL müşterilerden olan alacaklar tutarına mizandan ulaşılamadığı, bu sebeple davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü 470.339,31 TL’nin alacaklar hesabına dahil edilmediği, çünkü zaten tabloda yer alan alacak tutarı mizana göre (1.200.000,00 TL – 470.872,53 TL = ) 7.129.127,47 TL daha fazla göründüğü, toplam borçtan ortaklara 1/2 payın 860.212,00 TL (321.671,81 Euro), davacı … nakit çekim farkı 256.000,00 TL (95.729,56 Euro) olmak üzere toplam 1.116.212,00 TL (417.400,37 Euro) ve 30/10/2018 cari hesaptan alacak miktarı 432.832,30 TL (161.854,87 Euro) olduğu dikkate alındığında davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin davacı …’a 683.379,70 TL (255.545,47 Euro) net borcunun kaldığı, buna göre davacı …’un 297.199,94 Euro bedelli senedin (297.199,94 Euro – 255.545,47 Euro=) 41.654,47 Euro’luk kısmından borçlu olmadığı, fazladan ödediği 6.942,22 Euro ödemenin davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’den talep edebileceği anlaşılmakla davalı … A.Ş.’nin istinaf istemi kısmen kabul edilmiştir.
Davacı – karşı davalı … İnşaat Turizm Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş. tarafından davalılar … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve …’e yönelik açılmış olan davalar, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı ortak gerekçesiyle red edildiği için ilk derece mahkemesince tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davalı karşı davacı vekilinin buna ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.
Karşı dava yönünden ise;
Hisse devri ile ilgili protokol gereği ödemenin davacı – karşı davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye yapacağının kabul edildiğinden davacı …’ün bu konuda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin buna dayalı red kararına karşı davalı karşı davacı …’ün istinaf istemi red edilmiştir.
Davalı karşı davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin de davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’nin 27.291,90 TL alacaklı olduğu taraf kayıtlarında bulunduğu hususunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği, fark olan 4.590,44 TL’nin ise protokol çerçevesinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’nin dava tarihi itibariyla davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’den 27.291,90 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla; davacı … A.Ş’nin davacı – karşı davalı … A.Ş: hakkındaki karşı davaya ilişkin istinaf istemi kısmen kabul edilmiş, davacı – karşı davalıların istinaf başvuruları esastan red edilmiştir.
Davalı – karşı davacı … A.Ş’nin davacı – karşı davalı …’dan alacağı bulunmadığı asıl davaya esesa alınan bilirkişi raporu ile saptandığından … A.Ş’nin karşı davadaki … hakkındaki davaya ilişkin istinaf istemi red edilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle;
Asıl davada;
Davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı …’a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,
İlk derece mahkemesinin kararının davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı … hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı …’un davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının 29/11/2013 düzenleme tarih ve 15/01/2014 tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 41.654,47 Euro’luk kısmı nedeniyle davacı …’un davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 Euro ödemenin davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;
Karşı davada;
Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davacı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davalı …’a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,
İlk derece mahkemesinin kararının davalı … İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına,
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davacı … tarafından açılan davanın devir sözleşmesi gereğince davacı … tarafından şirkete ödeme yapılacağının kabul edilmiş olmasına göre aktif husumet nedeniyle reddine,
Davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin davalı … hakkındaki davasının reddine,
Davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kabulüne, 27.291,90 TL alacağın 07/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl dava yönünden;
A) 1-Davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
4-Davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) vekilinin;
a)Davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
b)Davacı …’a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin REDDİNE,
B) 1-Davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı …’un davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının 29/11/2013 düzenleme tarihli, 15/01/2014 tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 41.654,47 Euro’luk kısmı nedeniyle davacı …’un davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 Euro ödemenin davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (41.654,47 Euro x 2,9966 = 124.821,78 TL üzerinden ) 8.526,58 TL nispi karar ve ilam harcıdan peşin alınan 925,70 TL peşin harç ve 2.401,93 TL tamamlama harcı toplam 3.327,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.198,95 TL’nin davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’den alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen (41.654,47 Euro x 2,9966 = 124.821,78 TL alacak üzerinden) 15.808, 07 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’den alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen (11.115,53 Euro x 2,9966= 33.308,79 TL üzerinden) hesap edilip 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)’ye verilmesine,
7-Davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) ve … lehine istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’den alınarak davalılar … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) ve …’e verilmesine,
8-Davacı … tarafından …’e yönelik açtığı dava pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden kendini vekille temsil ettiren davalı … lehine istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Davacı … tarafından ödenen 925,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 2.401,93 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.355,33 TL’nin davalı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
10- Davacı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan dava için yapılan giderlerin anılan davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … hakkındaki dava için yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı …’un tarafından yapılan 0,60 TL dosya bedeli, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 60,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.111,20 TL’nin davanın kabul red oranı göz önünde tutularak takdiren 877,13 TL’nin davalı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. den alınarak davacı …’a ödenmesine, geri kalan miktarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Karşı dava yönünden;
A) 1-Davacı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) vekilinin;
a) Davalı …’a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
b)Davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/1163 Esas 2017/520 Karar sayılı kararının davalı … İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin REDDİNE,
3-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
4-Davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B) 1-Davacı … tarafından açılan davanın, devir sözleşmesi gereğince … tarafından şirkete ödeme yapılacağının kabul edilmiş olmasına göre aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ‘nin davalı … hakkındaki davasının REDDİNE,
3-Davacı … Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07/09/2015 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.864,31 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.010,96 TL ve 2.313,95 TL tamamlama harcı toplam 7.324,91 TL’den mahsubu ile fazladan ödenen 5.460,60 TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran davacı … Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı … … İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.