Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI …..
TALEP TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022

Taraflar arasındaki yargılama sırasınad dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 10/09/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantı çağrısının müvekkiline 03/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle bilanço ve gelir tablolarının müvekkili tarafından detaylı olarak incelenemediğini, toplantıda finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla toplantının 1 ay sonraya ertelendiğini, 10/10/2021 tarihli toplantı da ise müvekkilinin haklı ve yerinde olan sorularının yanıtlanmadığını, toplantıya ilişkinin çağrının zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmadığını, dürüstlük kuralına aykırı kararlar alındığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu, müvekkilinin bilgi alma hakkının hukuka aykırı bir şekilde kısıtlandığını, vazgeçilmez pay sahipliği haklarının ihlal edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının geçersiz olduğunu, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerinin mümkün olmadığını, alınan kararlara yönelik muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirildiğini, müvekkili üzerinde uygulanan baskı ve dışlamanın davalı şirketin finansal durumunun gizlendiği şüphesini kuvvetlendirdiğini belirterek davalı şirketin 2020 yılı genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yokluğunun tespitine, bu talebinde yerinde görülmemesi halinde alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurul toplantı çağrılarının usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin bilgi alma hakkının hukuka aykırı bir şekilde kısıtlandığını, müvekkilinin toplantıya katılarak dava konusu kararlara olumsuz yönde oy kullandığını, muhalefet şerhinin tutanaklara geçirildiğini, çağrı usulüne ilişkin pay sahiplerine bildirim ve internet sitesinde ilan koşullarının gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin tesadüfen toplantıdan haberi olduğunu, birinci toplantıdaki talep üzerine finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelendiğini, müvekkilinin sorularının özensiz ve yetersiz şekilde yanıtlandığını, bir kısmının hiç yanıtlanmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının geçersiz olduğunu, ibra oylamasında tüm yönetim kurulu üyelerinin tek seferde, kendi ibralarını da içerecek şekilde oy kullandığını, oylamanın yasaya aykırı olduğunu, toplantı da alınan kararların icrası durumunda davalı şirket zararına hareket edilebileceğini, yönetim kurulunun hukuka aykırı şekilde teşekkül edildiğini, müvekkilinin zararını oluşturabilecek nitelikte işlemler yapılması ihtimalinin bulunduğunu, tedbir kararı verilmesinin şirket işleyişini veya ortakların durumunu olumsuz yönde etkilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK’nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nun Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK’nın 389/(1). maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.
Anılan hükümler karşısında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK’nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir.
Davalı şirketin 10/09/2021 ve 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri dosya içerisinde yer almaktadır.
10/09/2021 tarihli toplantıda finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi kararı sonrasında 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında ibra, yeni yönetim kurulu seçimi vs. kararlar alınmıştır.
10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinden davalı şirketin tüm ortaklarının asaleten ve vekaleten toplantıda hazır oldukları anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri gözetildiğinde bu aşamada ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesince davacı vekilinin genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.14/04/2022

….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.