Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/589 Esas 2023/606 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/589
KARAR NO : 2023/606

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2019
NUMARASI : 2018/810 Esas 2019/475 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacı hakkında Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2018/5535 Esas sayılı takibini başlattığı, takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığı, senedin vade tarihinin başlangıçta olmadığını, sonradan banka tarafından eklendiğini, bu hususta banka memuru imzalı belgelerin bulunduğu davalı tarafın bonoyu anlaşmayan aykırı olarak bonoyu doldurduğunu, takip dayanağı senedin zamanaşımı nedeniyle iptali ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/422 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, derdestlik dava şartının söz konusunun bulunmadığını, bankanın iyiniyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, bonoya sonradan vade yazılmasının da kambiyo senedi vasfını etkilemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak kambiyo senedine karşı iddialarda bulunan davacı borçlu üzerinde olduğu, davalı alacaklının tek taraflı olarak bono düzenleme sebebini talil etmesi durumunda ispat yükü davalı alacaklıya geçtiği, somut uyuşmazlıkta davalı bankanın tek taraflı bir talili söz konusu olmadığından ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunduğu, davacı borçlu vekili davasını ispat aracı olarak banka iç yazışmalarını, söz konusu bononun boş olarak bulunduğu andaki fotokopisini, genel kredi sözleşmesi bilgilendirme yazısını gösterdiği, bahsedilen bu deliller ile takip ve dava dayanağı bononun boş olarak ve teminat olarak bankaya verildiği bankanın anlaşmaya aykırı olarak bonoyu doldurduğu iddiası ispat edilemediği, davacının iddiaları tanıkla ispat edilebilecek hususlara ilişkin de olmadığı, davacının yemin deliline dayandığı dikkate alınarak davalı tarafa yemin teklif etme hakları olduğunun davacı tarafa hatırlatıldığı, davacı tarafın davalıya yemin teklif ettiklerine ilişkin bir dilekçede sunmadığı, davacının davasını ispat edemediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307/1)Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(HMK 309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309/2 )Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(HMK 310/1) İrade bozukluğu hallerinde, feragatin iptali istenebilir.(HMK 311/1)Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkum edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312/1) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.(HMK 310/2) Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez (Yönetmelik 215/1).
Davacı 31/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile istinaf başvurusundan ve davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı istinaf başvurusundan feragat etmekle Dairemizin davadan feragat hakkında karar verme yetkisi kaldırıldığından, davacının davadan feragati hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından 31/01/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan ve davadan feragat edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince davadan feragate yönelik bir ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf isteminin HMK’nın 349/2. maddesi gereği feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 121,30 istinaf yoluna başvuru harcı ve 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde istinafa başvuran davacıya iadesine,

3-İstinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacının davadan feragat dilekçesi hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/04/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.