Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : … BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2022
NUMARASI ……
TALEP TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …. niteliğindeki taşınmazın …. Müdürlüğünün 2020/1744 Esas ve … Batı İcra Müdürlüğünün 2021/3257 Talimat sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının …. 2020/1744 Esas ve … Batı İcra Müdürlüğünün 2021/3257 Talimat sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin …. senedi ve kapsamı, dosya kapsamı mevcut delil durumu gözetilerek koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı … Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından … Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan 23/12/2011 tarih ve 1702-952 sayılı yazısının (söz konusu ipotek tescilleri şubemizce kullandırılan kredinin teminatına yönelik olup, Genel Müdürlüğünüzün 27/01/2004 tarih ve… sayılı yazıları gereği damga vergisi ve harçtan muaftır) dahi davadaki haklılıklarını ispat ettiğini, dava dışı ipotek lehdarı …’nin davalı Banka’ya kredi borcu olmadığını, hatta fazla ödeme yaptığını, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/336 E. 2015/519 K. sayılı kararı ile sabit olduğunu, … … Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/1744 Esas sayılı dosyasında takip dayanağının; … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1005 E. 2020/374 K. sayılı kararı olduğunu, söz konusu kararın, … Hizm. A.Ş. ile … Bankası A.Ş. arasındaki … Alımı Sözleşmesinden kaynaklanan davalı bankanın özel güvenlik personeline üst işveren olarak ödediği işçilik alacaklarına ilişkin rücu davası niteliğinde bir alacak davası olup, ipoteğe konu kredi sözleşmesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı da karardan anlaşıldığını, … … Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/1744 Esas ve … Batı İcra Müdürlüğü’nün 2021/3257 Talimat sayılı dosyasındaki satış işlemlerine devam edilmesi ve müvekkile ait … satıldığı takdirde müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağının da açık olduğunu, bu durumda müvekkile ait …, üzerindeki fabrika ile birlikte satılacak ve müvekkilin ticareten mahvına sebep olacağını, açtıkları kıymet takdirine itiraz davasının görüldüğü … Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/620 E. Sayılı dosyasında alınan kıymet takdir raporunda gayrimenkulün değeri 17.268.274,40.-TL olarak tespit edildiğini bildirerek … Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/42 E. Sayılı ve 14/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Anılan hükümlerden anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispatlamakla yükümlüdür. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler gözetilerek mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gibi davacının icra takibinden sonra menfi tespit istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmakla İİK’nun 72/son maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla satışın durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmaması karşısında ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 15/06/2022
Başkan- Üye – Üye Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.