Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/481 Esas 2022/516 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/481
KARAR NO : 2022/516
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI : 2020/30 Esas
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz
TALEP TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı iken dava sırasında …’a devir edilen taşınmazla ilgili tapu iptali istekli davalarının yeni malik …’a karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam etmek istediklerini bildirerek taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 01/11/2021 tarihli ara karar ile; yargılama sürmekte iken davalı … adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz 06/02/2019 tarihinde itirazcı …’a devir edildiği, davanın konusunu oluşturan taşınmazın başlangıçta davalı olmayan itirazcıya devir edildiği, bu nedenle HMK 125.maddesindeki hallerden hangisini kullanmak istediği sorulan davacı … davayı yeni malik …’a karşı tapu iptali ve tescil olarak devam ettirmek istediği için itirazcı … davaya davalı olarak dahil edilerek ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazın davanın konusunu oluşturduğu gerekçesiyle taşınmazın üçüncü kişilere devri ile borçlandırıcı işlemlere konu edilmesinin ihtiyati tedbir suretiyle yasaklanmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulması gerekir iken mülkiyet hakkını sınırlayan şekilde adına kayıtlı taşınmaz üzerine tedbir konulduğunun bildirerek tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
İtiraz üzerine mahkemece 18/01/2022 tarihli ara karar ile; mülkiyeti taraflar arasında çekişmeli olan taşınmaz üzerine tedbir konulduğu, … Köyü … ada …parseldeki … nolu bağımsız bölüm davanın konularından birini oluşturduğu gibi taşınmazın başka birine devri halinde davacı davayı kazanır ise haklarına ulaşması zorlaşacağından, tedbir kararının yasal koşulları taşıdığı gerekçesiyle davalı … vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında hiçbir gerekçe gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının İİK’nın 260.maddesinde ve HMK’nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımının gerekli olduğunu, anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini gerektiğini, müvekkilinin uyuşmazlık konusu taşınmazı 1.000.000,00 TL bedel karşılığında … tarafından vekalet verilen …’dan satın aldığını, taşınmazın durumu, eski sahibi hakkında hiç bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin tapu kütüğünde üzerinde tedbir, haciz veya mülkiyeti sınırlayıcı herhangi bir hak bulunmayan taşınmazı devraldığını, taşınmazın değeri olan 1.000.000,00 TL’yi …’a banka havalesi yolu ile gönderilmek istenmesine karşın … parayı elden almak istediğini, parayı elden teslim aldığına ilişkin evrak teslim ettiğini, taşınmazın değerinin taşınmaz devir işlemleri sırasında düşük gösterilmesinin yegane sebebinin tapu harcının az ödenmesi isteminden ibaret olduğunu, müvekkilinin … ile veya … ile bir akrabalığı bulunmadığını, uyuşmazlık konusu taşınmazın site aidatını, vergisini ve masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, davacılar ile davalılardan … bir devir sözleşmesi uyarınca petrol istasyonunun devri ve karşılığında dava konusu taşınmazın devri konusunda bir sözleşme ile anlaşmış ve karşılıklı olarak edimlerin yerine getirildiğini, davacıların bu petrol istasyonunu işletmeyi beceremedikleri için işletmeyi batırdıklarını ve hukuk dışı bir mantıkla organizasyonunu, mülkiyetini, zilyetliğini ellerine alarak yok ettikleri petrol istasyonunun iade ederek petrol istasyonunun karşılığı olarak devrettikleri taşınmazın iadesini talep ettiklerini, davalılardan …’un aktif malvarlığı davalıların hukuka aykırı, ticari teamüllerle bağdaşmayan davalarının değerini karşılamaya yeter vaziyette olduğunu bildirerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Somut olayda, taraflar arasında görülmekte olan tapu iptal ve tescil davasının konusunu oluşturan taşınmazın yargılama sırasında HMK’nın 125.maddesi gereğince davaya dahil edilen davalı …’a devredildiği, yargılama sırasında tekrar başka birine devrinin mümkün olup, davacı davayı kazanır ise devir halinde haklarına ulaşması zorlaşacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı …’tan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.20/04/2022
Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.