Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/460 Esas 2022/535 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/460
KARAR NO : 2022/535

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2020
NUMARASI : 2018/605 Esas 2020/677 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması, davacı vekilince ise süresinde katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin 173.081,65 TL asıl alacak, 171,39 TL işlemiş faiz, 8,57 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 173.261,65 TL alacak yönünden, asıl alacağa %35 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 34.652,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4.060,00 TL depo talebi için davalı asıl borçlu … İnş. Ltd. Şti. yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, mahkemece savunmalarına ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, faize ilişkin itirazları dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; bankanın gayri nakdi kredi alacağı bulunduğunu, takipten sonra bir kısmın nakde dönüştüğünü, nakde dönüşen kısmın nakdi alacağa dahil edilmesi gerektiğini, kefillerin gayri nakdi krediden de sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve nispi istinaf karar harcı yatırılmamıştır. Bu durum üzerine Dairemizce ilk derece mahkemesine yazılan müzekkere kapsamında davalılar vekiline eksik istinaf harçlarının ikmali için HMK’nun 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarıldığı, çıkarılan muhtıranın 14/12/2021 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf harçlarının ikmal edilmediği, Dairemizin 23/12/2021 tarih ve 2021/1228 Esas 2021/1584 Karar sayılı kararıyla davalılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf harçları yatırılmadığından HMK’nun 346/1. Maddesi uyarınca gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, anılan karar üzerine ilk derece mahkemesince 02/02/2022 tarih ve 2018/605 Esas 2020/677 Karar sayılı ek kararla davalıların istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, ek kararın davalılar vekiline 09/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin ek karara yönelik herhangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı vekili kararın tebliğinden itibaren istinaf süresi sona erdikten sonra, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin tebliği üzerine katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nun 348. maddesinde istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabileceği, istinaf yoluna asıl başvuran tarafın, buna karşı iki hafta içinde cevap verebileceği, istinaf yoluna başvuranın bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebinin de reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Katılma yoluyla istinafın akıbeti asıl istinafa bağlıdır. İlk istinafa başvuran taraf başvuru hakkından feragat eder veya istinaf mahkemesi başvuruyu esasa girmeden reddederse, katılma yoluyla istinaf başvurusu da reddedilir. (m.426/H, II. “Örneğin süresinde başvuru yapılmadığı veya kesin bir karara karşı istinafa başvurulduğu için caiz olmayan asıl istinaf istemi ön incelemede reddedilirse, katılma yoluyla istinaf talebi de reddedilir.” Medeni Usul Hukukunda İstinaf, Yard.Doç.Dr. Tolga Akkaya, Sahife 176).
Davalılar vekilinin asıl istinaf talebi hakkında ilk derece mahkemesince ek karar ile istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, verilen ek karar kesinleşmiştir. Bu durumda katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun da usulden reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle HMK’nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün, davalıların istinaf başvurularının yapılmamış sayılması kararı kesinleştiğinden, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı dava miktarı gözetildiğinde temyiz yolu açık değildir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK’nun 348. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 221,40 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilince istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda reddedilen miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 21/04/2022

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.