Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/406 Esas 2023/952 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/406
KARAR NO : 2023/952

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2021
NUMARASI :….
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar …, … ve … vekilince vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … … … Şirketi genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıya kredi hesapları tahsis edilerek krediler kullandırıldığını, diğer davalılardan …, … ve müteveffa …’ün dava konusu sözleşmelere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, …’ün vefat etmesi nedeniyle mirasçıları … …, …, … ile …’ün mirasçı sıfatıyla ayrıca borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle hesapların kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesinden dolayı alacağın muaccel hale geldiğini, bunun üzerine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/14435 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların bu davada davalı sıfatının bulunmadığını, davalıların TMK 605 maddesi gereğince mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğini, mirasçı sıfatının kalmadığını, davalı … … yönünden yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı ……davacı banka arasında 20.08.2008 tarihinde 750.000,00 TL, 27.06.2016 tarihinde ise 500.000,00 TL üzerinden genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, … ve diğer davalıların murisi …’ün müşterek ve müteselsil kefil sıfatında olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirkete 20.12.2018 ve 21.12.2018 tarihlerinde 1.600.000,00 TL limit ile başlayan çek bedeli kredisi açıldığı, ödeme yapılmaması nedeniyle genel kredi sözleşmesinin 4. ve 4.1. Maddeleri gereğince hesabın 09.08.2019 tarihinde kat edildiği kat ihtarının davalı Şirkete ve kefillere 20.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 30.10.2019 tarihinde davalılar aleyhine ilamsız takibe başlanıldığı anlaşıldığı, Kefil …’ün ise 01.05.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları davalılardan … ve … … Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2019 tarih 2019/1037 Esas, 2019/1539 Karar sayılı ilamı ile diğer mirasçı davalı … … ise Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09.12.2019 tarih 2019/1004 Esas, 2019/2101 Karar sayılı ilamı ile TMK 605, 609 ve 611. Maddeleri gereğince mirası reddettikleri anlaşıldığını, bu nedenlerle mirası reddeden mirasçılar … …, …, … aleyhine açılan iş bu davada bu davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, reddeden mirasçılar yönünden mirasın reddinin takip dosyasına bildirilmediği anlaşıldığından reddedilen mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmolunmayarak, davalılar … …, …, … hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ………. hakkında açılan davanın kabulü ile bu davalılar yönünden Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/14435 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile 262.734,21 TL ana para, 17.097,53 TL işlemiş faiz, 854,88 TL BSMV, 495,34 TL masraf kalemi olmak üzere toplam 280.821,96 TL üzerinden ve tahsile tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağın takip tarihi ile tahsil tarihine kadar %64,80 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 52.474,84 TL icra inkar tazminatının ….. tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar … …, …, … vekilince istinaf dilekçesinde özetle; davalılar lehlerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkilleri lehine tamamen reddedilen dava için davalı müvekkilleri lehine, reddedilen miktar olan 280.821,96.-tl. üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesi hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasında; “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” dendiğini, İİK. 67/2 yönünden; yine yerel mahkeme, davanın davalı müvekiller yönünden tamamen reddine karar vermesine ve cevap dilekçemiz ile talep etmiş olduğumuz iik. 67/2 uyarınca tazminat talebimiz bulunmasına rağmen hatalı ve hukuka aykırı olarak davalı müvekkiller lehine tazminata hükmetmemiştir. hatta bu konuda gerekçeli karar ve hüküm kısmında hiçbir değerlendirmede dahi bulunmadığını, bu sebeplerle, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti ve iik. 67/2 uyarınca tazminat verilmemesi yönlerinden kaldırılmasına/bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/14435 sayılı takip dosyası, mirasçılık belgesi, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1004 Esas 2019/2101 Karar sayılı karar sureti,Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1037 Esas 2019/1539 Karar sayılı karar sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Davalı … … ile davacı banka arasında 20.08.2008 tarihinde 750.000,00 TL, 27.06.2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, … ve diğer davalıların murisi …’ün müşterek ve müteselsil kefil sıfatında olduğu, davalı şirkete 20.12.2018 ve 21.12.2018 tarihlerinde 1.600.000,00 TL limit ile başlayan çek bedeli kredisi açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/14435 sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 280.821,95 TL üzerinden takip yapıldığı davalıların borca ve ferilerine süresinde itirazları sonucu takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1004 Esas 2019/2101 Karar sayılı kararı ile davalı … … muris …’ün mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 10/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1037 Esas 2019/1539 Karar sayılı kararı ile davalılar … ve …’ın muris …’ün mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 07/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı …, … ve … …, murisi … 01.05.2019 tarihinde vefat etmiş, davalı mirasçıları mirası reddetmiş ve bu nedenle mirasçıların açılan davada pasif husumet ehliyeti kalmamıştır. Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1037 Esas sayılı dosyasının dava tarihi 12.07.2019,Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1004 Esas sayılı dosyasının dava tarihi ise 09.07.2019 olup davalılar …,… ve …’nın icra takibine itiraz tarihi 13.11.2019 yani mirasın reddi talebinin dava tarihinden sonradır. Mirasçı olan davalıların pasif husumet ehliyetinin ortadan kalkmasında ise davacının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda davalıların pasif husumet ehliyetinin ortadan kalkmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gözetilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/3011 Esas 2013/3196 Karar sayılı ilamı).
Davalılar …, …’ın ve … … vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde;davalılar vekili cevap dilekçesinde davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ancak davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamasında isabet görülmemiştir.
Davacı banka davalılar aleyhine icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu iddia edilmediği gibi bu yönde herhangi bir delil de sunulmadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar …, …’ın ve … … vekilinin istinaf sebebinin kısmen kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) 1-Davalılar …, …’ın ve … … vekilinin istinaf başvurusunun kötüniyet tazminatı istemi hakkında karar verilmediği gerekçesiyle KABULÜNE, sair istinaf isteminin REDDİNE,
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/11/2021 tarih ve 2020/547 Esas 2021/624 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince Davalılar …, …’ın ve … … hakkındaki davaya ilişkin olarak kötüniyet tazminatı yönünden KALDIRILMASINA,
B)1- Davalılar … …, …, … hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davalılar …, …’ın ve … … kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Davalılar … …, …, … lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
C)1-Davalılar tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalılar tarafından yatırılan harç ve masrafın sonuçta kötüniyet tazminat işlemleri reddedildiğinden üzerlerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.