Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/402 Esas 2022/1772 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/402
KARAR NO : 2022/1772

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2021
NUMARASI : 2021/97 Esas 2021/322 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Ltd. Şti., ticaret sicil müdürlüğünüzün …sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, davacıların Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğü Gazetesinde yayınlanan ilan neticesinde 28.01.2014 tarihinde ticaret sicilden re’sen silindiği tescil ve ilan olduğunu, davacılar söz konusu limited şirkete 14.07.2008 tarihinde Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/286 esas sayılı dosya ile nama ifaya izin verilmesi ile gecikme nedeniyle kira kaybı alacağının ödenmesi için dava açıldığını, 19.12.2010 tarihinde işbu limited şirket Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/323 esas sayılı dosya ile davacılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, işbu davaların birleştiğini, aynı zamanda davacı …’ın Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/487 esas sayılı dosya ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesi davası açtığını, üç dosyanın birleştirildiğini, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2008/118 esas ve 2017/199 karar sayısı ile karara çıktığını, davacılar tarafından ve karşı tarafça mezkur karar Bölge Adliye Mahkemesine ardından Yargıtay’a taşınmış olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1975 esas ve 2020/97 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararını bozduğunu, yerel mahkemeye dosyayı geri gönderme kararı verdiğini iddia ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicilinde kayıtlı …. Ltd. Şti’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının takiplerinin alacak ve borçlarının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü işbu davanın açılmasına sebep vermediğini, dava konusu şirket Geçici 7. maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü açılan bu davada yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; … Şirketinin 23.01.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği ancak terkin tarihinden önce adı geçen şirketin taraf olduğu, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/497 esas (eski 2008/118 esas) ve bu dava ile birleşen Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/286 esas ile Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 esas sayılı dosyalarının halen derdest olduğu anlaşıldığından şirketin taraf olduğu derdest davaların varlığı nedeniyle davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş, TTK Geçici 7. maddesinin 2. fıkrasındaki koşulları oluştuğundan hükümde belirtilen derdest davalar nedeniyle şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne …sicil numarası ile kayıtlı iken re’sen terkin edilen … Şirketinin Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/497 esas (eski 2008/118 esas) ve bu dava ile birleşen Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/286 esas ile Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 esas sayılı davaları ve bu davalar ile ilgili işlemler yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, işbu kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7.maddesi gereğince dava dışı … Şirketinin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re’sen terkin edilebilecektir. Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re’sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.
Somut olaya gelince, ilk derece mahkemesince, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihyası istenen … Şirketinin 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7.maddesi uyarınca hangi sebeple münfesih olduğu veya sayılması gerektiğine ilişkin şirkete yada temsilcilerine yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgelerden ise şirketin odaca kaydı silinme gerekçesine dayalı olarak terkin edildiği ve sadece ihyası istenen şirketlere tebligat yapıldığı, yapılan tebligatların bila ikmal edildiği ayrıca sicil özetinin gönderildiği, şirket temsilcilerine herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re’sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin silinmesi TTK’nun Geçici 7.maddesine aykırıdır. Bu nedenle geçici 7/15 md. 5 ve 10 yıllık süreye tabi olmaksızın ihyası istenebilecektir. (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2022 tarih ve 2022/5850 esas 2022/6837 karar sayılı emsal içtihatı).
Ayrıca, 26/11/2013 tarihinde şirketin adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilisine tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla … Şirketine veya şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, odaca kaydı silinenler kıstası kanunda yer almadığından davalı sicil tarafından yapılan terkin işlemi yasaya aykırıdır. Dava konusu … Şirketinin terkin işlemleri hukuka uygun olmadığından ihyası istenen şirketin tasfiye memuru atanmaksızın ihyası gerekirken sınırlı ihya kararı verilmesi yasaya aykırıdır. Davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerindedir. görülmüştür.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2017 tarih ve 2016/8629 esas 2017/6341 karar sayılı emsal içtihatı).
Yine Geçici 7/2. maddesine göre hakkında dava olan şirketler geçici 7.maddeye göre terkin edilemeyeceğinden davalı sicil tarafından yapılan terkin işlemi yasaya aykırıdır. Bu gerekçe ile de geçici 7. Md. 5 ve 10 yıllık süreli uygulanamaz.
Geçici 7/2.maddesine göre geçici 7.maddeye tabi olmayan şirketin sicilden terkin işleminden sorumlu olan davalı davayı kabul etmediğinden HMK 322 maddesine göre yargılama giderlerinden sorumludur. Öte yandan, davalı ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ve silinme hususu Kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadğı halde oda kaydında ötürü şirketin sicilden silinmesinden ötürü davalı yanın ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerekmektedir. Ancak istinafa davalı geldiğinden bu husus eleştirmekle yetinilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih ve 2021/97 Esas 2021/322 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜNE,
3-…’nde …sicilinde kayıtlı …. Ltd. Şti’nin İHYASINA,
4-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına,
5-Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 80,70-TL olduğundan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 24,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- İlk derece mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı istinaf kanun yoluna başvurduğundan davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Karar kesinleşince kullanılmayan gider avansı olması halinde ilgilisine iadesine,

B)1-Davalı …’nce istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın talep ve istek halinde davalı …’ne iadesine,
2-Davalı …’nün istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.