Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…..

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
……

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2021
NUMARASI :……
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, borçlu …’in krediyi kullandığını, ödemelerin yapılmadığını bu nedenle alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek başlatılan takibin devamına, davalıların iddialarının reddine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak yapılan kredilerin tümünde …’ın kefil sıfatı taşımadığını, kefil sıfatı taşıdığı kredi sözleşmelerinin ise düzenli olarak ödendiğini, sadece 22 no’lu kredinin ödemelerinde aksaklık olduğunu, borç muaccel olmadan takip başlatıldığını, borçlu olunmayan sözleşmelerin takibe dayanak yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edilmeden borcun yapılandırıldığını, ödemelerin yapıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan dava da davacının kötü niyetli olduğunun tespiti ile %100’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/132267 esas (Kapatılan Kayseri 3.İcra Müdürlüğü’nün 2018/6648 Esas) sayılı dosyasında; … nolu ihtiyaç kredisi için 19.978,16-TL asıl alacak, 74,39-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3,72-BSMV, 682,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 34,11-TL BSMV toplam 20.772,63-TL, 81636 nolu ihtiyaç kredisi için 24.524,76-TL asıl alacak, ……-11 nolu ihtiyaç kredisi için 1.070,54-TL asıl alacak, 9,81-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,49- BSMV, 46,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,31-TL BSMV toplam 1.129,40-TL, kredi kartı için 10.015,48-TL asıl alacak, 63,57-TL kat öncesi işlemiş faiz, 468,72-TL işlemiş temerrüt faizi, 23,44-TL BSMV toplamı 10.581,00-TL olmak üzere ihtiyaç kredileri ve kredi kartı yönünden toplamda 56.998,00-TL nakdi alacak için davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin bu miktar nakdi alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, dava tarihinden sonra 20/11/2018 tarihinde 2.250,00 TL, 24/12/2018 tarihinde 2.250,00 TL, 15/09/2018 tarihinde 21,10 TL, 19/09/2018 tarihinde 2.250,00 TL, 17/10/2018 tarihinde2.250,00 TL, 07/12/2018 tarihinde 2,55 TL, 10/12/2018 tarihinde 278,61 TL, 12/12/2018 tarihinde 500,00 TL, 31/12/2018 tarihinde 208,50 TL,08/01/2019 tarihinde 41,50 TL, 14/01/2019 tarihinde 1.475,00 TL ve 19/02/2019 tarihinde 1.955,00 TL olmak üzere toplam 13.482,50 TL kısmi ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının (56.998,00-TL) %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, müvekkilleri aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini oysa bu tazminatın kötü niyetli borçlar aleyhine istenebileceği mahkemece tanıkların dinlenmediğini müvekkilleri aleyhine haksız icra takibinin başlatıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalılar vekilinin vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra, davalılar vekilinin 17/02/2022 tarihli UYAP üzerinden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dilekçe ile istinaf isteminden ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekilinin dosya içerisinde yer alan Kayseri 4. Noterliğinin 05518 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK’nın 349/2. maddesinde; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalılar vekilinin istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalılar vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine, istinaf talebinden feragat edilmesi nedeniyle davadan feragat hakkında Dairemizce olumlu olumsuz bir karar verilemeyeceğinden davadan feragat hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 349/2. maddesi gereği feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar vekili tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
3-İstinaf giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davadan feragat hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 24/02/2022

…….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.