Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2021 (Ara Karar)
NUMARASI …..
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulu başkanının yönetim kurulu üyelerine bilgi vermeden toplantı yaptığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin katılmadığı bu toplantıda gündem maddeleri belirlenerek pay sahiplerinin aleyhine olacak şekilde şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, kararlara vekilinin muhalefet ettiğini, müvekkilinin temsil edilmediği, şerhlerinin göz ardı edildiği, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarının yapıldığını belirterek hukuksuz olarak yapılan yönetim kurulu ve olağan genel kurul kararlarıyla birlikte şirketin sermaye artışının durdurulmasına, şirketle ilgili muhasebe defter ve kayıtlarına, banka hesaplarına, … Bakanlığından alınan ruhsatlara, ruhsat başvurularına, şirketin taşınmaz mal ve mülklerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava konusu edilmeyen yönetim kurulu kararlarıyla Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/552 Esasında görülmekte olan davada ve bekletici mesele yapılan sermaye arttırımına ilişkin 12/09/2019 tarihli genel kurulda alınan kararın iptalinin dava konusu olduğu, ilgili yönetim kurulu ve olağan genel kurulda alınan kararlarla ilgili tedbir kararı vermenin mümkün olmadığı, diğer tedbir talepleri ilgili de bu davada karar vermenin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan olağanüstü genel kurul gündem maddelerinin belirlendiğini, yapılan bu yönetim kurulu toplantısının geçersiz olduğunu, kararların hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin 16/04/2021 tarihine kadar görevli olacağının karara bağlandığını, buna rağmen 12/09/2019 tarihli olağan genel kurulda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, anılan toplantı tutanakları ve kararlarının hukuka aykırı olarak ilan edildiğini, bu tarihten sonra yeni yapılan yönetim kurulu toplantısının müvekkiline haber verilmediğini, alınan kararda müvekkili adına imza föyü açıldığını, yönetim kurulu kararlarına istinaden müvekkilinin rüçhan hakkını kullanmaya davet edilmediğini, Ankara Ticaret Odasının eksik evrakla karar ve tutanakları yayınladığını, davalı tarafça müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelemeye yönelik tüm girişimlerinin hukuka aykırı olarak engellendiğini, yönetim kurulu üyesinin kendi başına genel kurulun icazeti olmaksızın aldığı tüm kararların batıl olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, şirketle ilgili muhasebe defter ve kayıtlarına, banka hesaplarına, … Bakanlığından alınan ruhsatlara, ruhsat başvurularına, şirketin taşınmaz mal ve mülklerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/552 Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı … … A.Ş. aleyhine 12/09/2019 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali talebi ile 25/10/2019 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında mali müşavir ve hesap bilirkişi heyetinden 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, anılan dosyanın ilk derece mahkemesince 24/02/2021 tarihli celsede bekletici mesele yapıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin dava konusu 19/12/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile hazirun cetveli dosya içerisinde yer almaktadır.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 16/01/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir.
Dava dışı Ali Aksu tarafından sermaye artırımı nedeniyle 16/01/2021 tarihinde 4.500.000,00 TL yatırıldığına ilişkin dekont dosya içerisinde yer almaktadır.
İhtiyati tedbir kararı ancak dava konusu hakkında verilebilir. Bu durumda şirketle ilgili muhasebe defter ve kayıtları, banka hesapları, … Bakanlığından alınan ruhsatlar, ruhsat başvuruları, şirketin taşınmaz mal ve mülkleri dava konusu olmadığından ilk derece mahkemesince anılan kalemler yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili sermaye artışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi mahkemece yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.
Dosya içerisinde dava konusu genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/552 Esas sayılı dosya sureti yer almaktadır. Somut hali ile davacı yan işbu davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispata ilişkin ihtiyati tedbir koşulunu gerçekleştirmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gözetilerek sermaye artışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.03/03/2022
…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.