Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/297 Esas 2022/1563 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/297
KARAR NO : 2022/1563

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : 2021/562 Esas 2021/741 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 Esas sayılı hizmet tespiti davasında Yargıtay bozma ilamına uyularak alınan 27/05/2021 tarihli ara karar uyarınca davalı … Şirketi ticaret sicilinden terkin eldiği bu durumda davalı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alınması gerektiği belirtilerek ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, ihyası istenen ve 28/12/1998 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen …A.Ş’nin Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E sayılı hizmet tespiti davasında taraf ehliyetini kazanması için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 01/05/1986 tarih ve 9903 tarihli işe giriş bildirgesindeki işveren … sicil nolu …A.Ş’nin taraf ehliyeti kazanması için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılarak beyanda bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; somut uyuşmazlıkta Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken tasfiye kapanışı ile terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin açılan davada terkin işlemini yapan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuruna husumet yönlendirilmesi gerekirken ayrı bir tüzel kişiliği bulunan … yönelik açılmış olan davanın pasif husumet yoluğundan usulden reddine
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince cevap dilekçesi sunulmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de vekaletnamenin sunulduğu tarihte cevap süresinin sona erdiğini, vekaletname sunulduğu gözetilerek kısmi bir vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığını ileri sürerek hükmün bu sebeple kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, tasfiye sebebiyle ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, yargılamada vekili le temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, limited şirketin ihyası istemiyle davalı … aleyhine açılan ve ihyası istenen şirketin Ankara’da bulunduğu gerekçesiyle TTK’nın 547. Maddesindeki kesin yetki kuralı gereği yetkili olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gereken bu davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisiz olması sebebiyle kesin yetki dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen ve süresinde istinaf edilmeksizin kesinleşen ve davacı vekilinin yasal sürede talebi üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilen dava dosyasında ilk derece mahkemesince pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davalı vekilinin vekaletnamesi sunulmuş ise de cevap dilekçesi veyahut yazılı beyan sunmadığı, duruşmaya katılmadığı görülmekle sarfedilen emek ve mesai bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; kesinleşen yetkisizlik kararı ile gönderildiği dava dosyasında ilk derece mahkemesince davalı …’ne dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü 05.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bir örneği dosyaya sunulan 31.12.2020 tarihli vekaletname ile Ticaret Sicil Müdürlükleri hakkında açılan davayı takip etmeye Av. … ve vekaletnamede adı geçen diğer vekillerin yetkili kılındıkları, dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün tebliğ tarihi itibarıyla davalı sicil adına Av. …’nın sicilin vekili olduğu halde cevap dilekçesi veya beyan dilekçesi sunmadığı, duruşmalara e-imzalı mazeret dilekçesi sunarak katılmadığı, bu durumda anılan vekilin herhangi bir emek ve mesai harcamadığı gözetilerek ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 19. HD’nin 29.05.2014 tarihli ve 2014/7319 Esas ve 2014/10030 Karar sayılı ve 12.04.2016 tarihli ve 2015/15685 Esas sayılı ve 2016/6410 Karar sayılı kararı, Yargıtay 12. HD’nin 11.04.2019 tarihli 2018/6782 Esas ve 2019/6233 Karar sayılı kararı, 26.09.2013 tarihli ve 2013/20139 Esas ve 2013/29944 Karar sayılı emsal nitelikteki kararları da bu yöndedir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili Tarifesi hükümleri gereği istinafa başvurusunda haksız çıkan davalı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan Üye – Üye Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.