Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2021
NUMARASI ….
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili T. … Bankası A.Ş. ile … numaralı müşterisi davalı/borçlu … A.Ş. arasında 20/10/2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı/borçluya talebi üzerine … numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ayrıca 27/10/2020 tarihli …..numaralı ticari kredi kartları kullandırıldığını, davalı …’nın, söz konusu sözleşmeleri kefil ve şirket yetkilisi olarak imzladığını, davalı …… numaralı kredi kartı borcundan 40.000,00 TL limit ile …. no’lu kredi borcunun tamamından sorumlu olduğunu, davalı/borçlular müvekkili bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan toplam borcunu ödemediğini iddia ederek toplam 166.674,66 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafça destek kredisi bakımından ödenmeyen kredi için hesabın katına ilişkin olarak İİK’nun 68/b maddesi hükümlerine göre noter vasıtası ile tebligat yapılması gerektiği, davacı banka tarafından …. vasıtası ile adi posta yoluyla tebligat çıkartıldığı, bu nedenle destek kredisi yönünden talebin yasal koşulları taşımaması nedeniyle reddine, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 41.524,58 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, alacağın alınabilmesini sağlamak için İİK’nun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince; alacağın %15’i oranında teminat yatırılmak koşuluyla borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlular ile üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından alacağın % 15’i oranında HMK m. 87’de yazılı türden 6.228,69 TL teminat ödendiğinde, kararın yerine getirilmesi için karar örneğinin Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklı ya da vekiline verilmesine, destek kredisinden kaynaklanan alacak talebi olan 105.272,26 TL bakımından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince talebin niteliğinin itirazın kaldırılması olmayıp ihtiyati haciz olduğu gözetilmeksizin itirazın kaldırılmasına ilişkin İİK’nın 68/b maddesine atıf yapılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, istemin İİK’nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze ilişkin olduğunu ve bu maddedeki koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, ayrıca ihtarname gönderilmesine gerek olmadığını, muacceliyet için ihtarname gönderilmesi gerekseydi dahi bunun noter aracılığı ile gönderilmesi gerektiğine dair hiçbir hukuki düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarname ile borçluları temerrüde düşürdüğünü, tüm alacağın muaccel hale geldiğini ancak muaccel olmayan alacak hakkında da karar verilebileceğinin gözetilmediğini, mahkeme kararının gerekçesinde bu ihtimale hiç değinilmediğini, ilk derece mahkemesinin hatalı şekilde taksitli kredi borcunun tamamı muaccel olmadığı, ticari taksitli kredinin muacceliyet koşuluna tabi olmadığını, İİK 68/b maddesinin itirazın kaldırılmasına ilişkin olduğunu, muaccel olmayan alacaklar için de ihtiyati hacze karar verilebileceğini ya da en azından vadesi gelen taksitler hakkında ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği gibi hususların hiçbir şekilde değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, İİK’nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamından; ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu … … Şirketi arasında 20/10/2020 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi ve 27/10/2020 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, diğer borçlu …’nın her iki sözleşmede de müteselsil kefil sıfatıyla isim ve imzasının bulunduğu, …’nın borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ve kefaletinin geçerli olduğu, borçlu şirketin kredi kartı ve kredi borcunu ödememesi üzerine davacı bankaca destek kredisinden kaynaklanan hesabın 25/03/2021 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara taahhütlü mektupla gönderildiği, taahhütlü mektubun şirkete 29/03/2021 tarihinde teslim edildiği, kefil …’ya tebligat yapılamadığı, hesap kat tarihi itibariyle taksitli ticari krediden kaynaklanan borcun 105.272,26 TL, ödenmeyen taksit tutarının ise 86.967,14 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı TTK’nın 18/3.maddesi gereğince; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılır.
Taraflar arasındaki 20/10/2020 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesinin 2/2.maddesinde ise; kredi taksitlerinin ödeme tarihlerinde, taksitlerin nakden ve defaaten bankaya ödenmesi suretiyle geri ödeneceği, müşterinin borcunu, ödeme planına göre, ödemede değişiklik olması ve / veya yeni bir ödeme planı oluşturması halinde ise oluşturulan ödeme planına uygun olarak taksit ödeme tarihlerinde tam olarak ödeneceği, aksi takdirde müşterinin mütemerrit olacağı, borcun muaccel hale geleceği, ödeme planında belirtilen tutarlardan herhangi birinin zamanında defaaten ve tam olarak ödenmediği takdirde önceden ihtar keşide edilmek suretiyle, ödeme planına göre bakiye tüm taksitlerin ve borcun muaccel hale geleceği düzenlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirmesine gelince; her ne kadar mahkemece talep eden bankaca destek kredisi yönünden ödenmeyen kredi için hesabın katına ilişkin ihtarnamenin noter vasıtasıyla tebliğ edilmediği, … vasıtası ile adi posta yoluyla tebligat çıkartıldığı gerekçesiyle destek kredisine ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nın 18/3.maddesi gereğince tacirler arasındaki ihtarların taahhütlü mektupla yapılabileceği düzenlenmiş olup, talep eden bankaca borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarnamesinin taahhütlü mektupla tebliğ edildiği gözetildiğinde borçlu şirket yönünden muacceliyetin ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin destek kredisi yönünden de hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 105.272,26 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Borçlu … yönünden ise, destek kredisi sözleşmesinin 2/2.maddesinde kredi taksitlerinin ödeme planında belirtilen tarihlerde tam olarak ödenmemesi halinde borcun muaccel hale geleceği, ödeme planında belirtilen tutarlardan herhangi birinin zamanında defaaten ve tam olarak ödenmemesi takdirde önceden ihtar keşide etmek suretiyle ödeme planına göre bakiye tüm taksitlerin ve borcun muaccel hale geleceği düzenlenmiş olup, hesap kat ihtarnamesi kefil …’ya tebliğ edilemediğinden sözleşmenin 2/2.maddesi gereğince 25/03/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle ödenmemiş taksit tutarı toplamı olan 86.967,14 TL yönünden borcun muaccel olduğu gözetilerek borçlu … hakkındaki ihtiyati haciz talebinin de bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taksitli ticari krediye ilişkin talebin şirket yönünden 105.272,26 TL üzerinden, kefil … yönünden 86.967,14 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/10/2021 tarih ve 2021/183 D. İş 2021/183 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince taksitli ticari kredi yönünden KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin; taksitli ticari krediye ilişkin talebinin kabulü ile, borçlu kefil … yönünden 86.967,14 TL’den, borçlu … … Şirketi’nin tümünden sorumlu olmak üzere 105.872,26 TL alacak için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, (İlk derece mahkemesinin kredi kartları yönünden verdiği ihtiyati haciz kararından ayrı olarak)
3-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 15.790,839 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
4-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Alınması gerekli olan 133,00 TL ihtiyati haciz karar harcından peşin alınan 97,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,30 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-AAÜT uyarınca 1.130,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile ile ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine,
7-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
B)1-İhtiyati haciz isteyen eden tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın talep halinde ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine,
2-İhtiyati haciz isteyen davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL posta masrafı toplamı olan 202,10 TL’nin davalı şirketten tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 09/02/2021

…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.