Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/2079 Esas 2023/89 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2079
KARAR NO : 2023/89

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2021/393 Esas 2022/472 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı ile davalı …. Şti. arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalılar …. Şti ile …’ın müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın davalı asıl borçlu …. Şti.’nden takip tarihi itibarıyla 240.726,70 TL asıl alacak, 6.125,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 306,27 TL faizin %5 gider vergisi ve 847,80 TL masraf olmak üzere toplam 248.006,23 TL, davalı kefiller …. Şti. ve …’dan ise 240.726,70 TL asıl alacak, 4.498,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 224,92 TL faizin %5 gider vergisi ve 847,80 TL masraf olmak üzere toplam 245.449,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …. Şti’nin dava konusu icra takibine itirazının 248.006,23 TL yönünden iptaline, davalılardan …. Şti ile …’ın itirazlarının ise 245.449,98 TL yönünden iptali ile, tahsilde tekerrüre mahal verilmeyerek belirtilen bedeller yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20’si tutarı olan 48.145,34 TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrüre mahal verilmeyecek şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hüküm kısmında davalıların itirazlarının iptaline karar verilen kısım belirtilerek tahsilde tekerrüre mahal verilmeyerek belirtilen bedeller yönünden takibin devamına karar verildiğini, takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranı ve/veya takip talebindeki şartlarla takibin devamına şeklinde hüküm kurulmadığını, icra müdürlüğünce temerrüt faizi hesaplamada dikkate alınmama riskinin bulunduğunu, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %46,80 temerrüt faizi işletilmesine ve faizin %5 BSMV’sine hükmedilmesi gerektiğine, karara dayanak bilirkişi raporunda %46,80 yıllık temerrüt faiz oranı talep edilebileceğinin belirtildiğini, bu nedenle gerekçeli kararda sadece iptal edilen tutarların değil, ana para tutarları üzerinden yıllık işleyecek temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV işleyeceği ya da takip talebindeki şartlarla takibin devamı şeklinde karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı …. Şti’ne tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında da davalı …. Şti’ne istinaf dilekçesinin tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.
Hal böyle olunca davacının istinaf dilekçesinin davalı …. Şti’ne tebliğ edilerek, katılma yoluyla istinaf süresi beklenildikten sonra, yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı …. Şti’ne tebliğ edilerek katılma yoluyla istinaf süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2023

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.