Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/2024 Esas 2023/213 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2024
KARAR NO : 2023/213

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :02/11/2022
NUMARASI :2022/1091 Esas 2022/1015 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine ve dava dosyasının davaya bakmaya (kesin) yetkili olduğu belirlenen, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Kırıkkale Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına hizmet tespiti nedeniyle Kırıkkale 1. İş Mahkemesi’nin 2018/62 Esas 2019/494 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2021/11338 Esas 2021/17024 Karar sayılı ilamı ile “davalı …. Şti’nin 30/04/2014 ve …. Şti’nin 08/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, ancak kararın anılan davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek sureti ile ihyasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, bozulan kararın yeni esas numarasının 2022/55 Esas olduğunu ve …. Şti’ye ihya davası açılmak üzere süre verildiğini iddia ederek …. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; kıyasen uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK’nın 547/1. maddesi uyarınca şirketin ihyasına ilişkin davalarda tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu, ihyası istenen şirketin adresinin “…” olması nedeniyle davaya bakma yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine ve dava dosyasının davaya bakmaya (kesin) yetkili olduğu belirlenen, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Kırıkkale Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin adresinin … olması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Süresinde istinafa başvuran davacı vekili, istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra 26/12/2022 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği e-imzalı dilekçe ile istinaf isteminden feragat ettiklerini bildirmiş, davacı asil de 09/02/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davacı vekili Av. …’ın dosya içerisinde yer alan Kırıkkale 3. Noterliğinin 30/09/2011 tarih… yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, davacı asilin kimlik tespiti de usulüne uygun olarak yapılmıştır.
Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK’nın 349/2. maddesinde; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı asil ve vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacının istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 349/2. maddesi gereği feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacının istinaf isteminin HMK’nın 349/2. maddesi gereği FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı 80,70 TL ve 220,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/02/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.